Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А09-6866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 тыс. рублей подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 тыс. рублей.

Судом по праву не приняты в качестве надлежащих доказательств фактической оплаты услуг представителя соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2012, заключенное с между истцом и адвокатом Карпеченковым И.Н.  на сумму 40 тыс. рублей и квитанция от 06.06.2012 Серия ЮР № 006030 по внесению аванса в сумме 40 тыс. рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 06.06.2012 в связи с отсутствием сведений о внесении в кассу адвокатского образования денежных средств по приходному кассовому ордеру, либо через расчетный счет в  банке.

Как усматривается из пунктов 3.2 и 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2012  (поручитель)  вносит аванс за выполнение предстоящей работы в сумме 40 тыс. рублей, оплата труда (адвоката) после внесения аванса производится (поручителем) не позднее 06.06.2012. Платежи производятся в рублях в кассу, либо перечислениями через банк на расчетный счет адвокатского образования (пункт 3.6 соглашения).  Таких доказательств в деле не содержится.

Кроме того, судом установлено, что между истцом (доверитель)  и  Кривенковой Еленой Владимировной (поверенный) был заключен договор поручения от 20.09.2012                № б/н, по условиям которого поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия относительно спора последнего о взыскании денежных средств с ответчика за поставленный в адрес последнего товар: устное консультирование; составление необходимых процессуальных документов, заявлений, претензий, актов и других документов, связанных с вышеуказанными требованиями; изучение законодательства и материалов судебной практики; сбор и представление доказательств; представительство в суде (пункт 1.1 договора).

Согласно положениям раздела 3. договора поручения размер вознаграждения поверенного составляет 30 тыс. рублей и получение денежной суммы за исполненное поручение подтверждено соответствующей отметкой (распиской) в самом договоре.

Кроме того, суд, распределяя расходы по делу, правомерно исходил из разумности переделов понесенных стороной расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что  расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению и возмещению ответчиком в пользу истца  в сумме 30 тыс. рублей. 

Довод заявителя о том, что вывод суда о непринятии ответчиком товара противоречит обстоятельствам, которые изложены в описательной части судебного акта, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ в описательной части решения должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции изложил обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, при этом, не делая никаких выводов по существу спора,  к которым он пришел  только в мотивировочной части судебного акта, что соответствует положениям статьи 170 АПК РФ.

Утверждение заявителя о доказанности факта поставки товара ответчику, который подтверждается товарными накладными, оформление которых соответствует обычаям делового оборота, сложившимся между сторонами, отклоняется как необоснованное.

Согласно положениям статьи 5 Кодекса обычаи делового оборота, противоречащие для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи приемка товара осуществляется покупателем совместно с продавцом, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Кроме того унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в альбоме, утвержденном действующим на момент спорных правоотношений постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года     № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

В подтверждение поставки товара истцом представлена подлинная накладная от 28.09.2011 № 62, подписанная Грабовым С.В. и заверенная печатью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлена доверенность, уполномочивающая Граброва С.В. на осуществление данных действий.

Отсутствие в материалах дела доверенности на Граброва С.В. и подписи в накладной от 28.09.2011 № 62 не позволяет сделать вывод о том, что товар сумму 180 398 руб.           40 коп. отпускался ответчику.

Товарная накладная от 27.10.2011 № 73 вообще не имеет подписи лица или лиц, осуществивших приемку товара со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что товарная накладная № 56 от 13.09.2011, на основании которой взыскана задолженность,  оформлена в установленном законом порядке с указанием должностей лиц, принявших и получивших товар (главный энергетик и генеральный директор) с расшифровкой их подписей.

То обстоятельство, что на накладной 28.09.2011 № 62 имеется оттиск печати организации ответчика, не влияет на выводы суда, поскольку приведенными нормативными актами не предусмотрено обязательное проставление печати на первичных учетных документах.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные товарные накладные не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товара ответчику и получения его ответчиком, поскольку одна не подписана, а другая подписана неуполномоченным лицом с нарушением установленного порядка принятия товара.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № ВАС-4979, постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 28.02.2011 по делу                           № А60-5424/2010-С7).

Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой связи следует считать, что, не потребовав от ответчика при передаче товара соответствующих документов либо проставления подписей полномочных лиц, истец несет риск непредъявления таких требований.

В апелляционной жалобе заявитель также выразил несогласие с выводами суда в отношении взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката со ссылкой на соглашение.

Факт оказания истцу юридической помощи подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств через банк на расчетный счет адвокатского образования, что не позволяет подтвердить оплату произведенных услуг на сумму 40 тыс. рублей.

Кроме того, судом оценен объем услуг, исследован критерий сложности дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в частности, участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной специалистом исполнителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

В этой связи доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом размера заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2012 по делу                           № А09-6866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                                  Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева