Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А09-5490/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая служба  обладает 100% голосов на собрании кредиторов должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, налоговая служба может принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве существенными и влекущими затягивание процедуры банкротстве, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, учитывая удовлетворение жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Гуслякова В.Г. с приложением мотивированного заключения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

В материалы дела представлено согласие управляющего на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «ДВК-СТРОЙ».

Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлено заключение о соответствии Гуслякова В.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно утверждена данная кандидатура в качестве управляющего должника.

Позиция управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, о соответствии его действий требованиям Закона о банкротстве, не соответствует установленным материалами дела обстоятельствам.

Довод управляющего о возложении обязанности по сохранности имущества на Киселеву С.Н. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащих действий с его стороны по истребованию имущества.

Довод управляющего о ненадлежащей оценке суда  заявлению Киселевой С.Н. на передачу документации для производства оценки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, данное обстоятельство было положено в основу вывода о несоответствии его действий требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 по делу                            № А09-5490/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                  Г.Д. Игнашина

                                                                                                                            Л.А. Юдина