Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А23-3348/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А23-3348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   04.03.2013 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Михаила Семеновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2012 по делу № А23-3348/2012 (судья Архипов Ю.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масловскому Михаилу Семеновичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 46 882 руб. 33 коп., неустойки в сумме 11 515 руб. 44 коп., а всего –  58 400 руб. 77 коп.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Масловский Михаил Семенович подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то обстоятельство, что для расчета арендной платы необходимо руководствоваться датой регистрации соглашения – 10.08.2011. На основании этого подлежит снижению размер задолженности и неустойки по договору аренды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 21.04.2010 № 4766-р между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и МУП «Управляющая компания общежитиями муниципального образования «г. Калуга» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения от 02.06.2010 № 449/10 (л.д. 8–10), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000228:90, общей площадью 296 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Поле Свободы, д. 107 А, предоставленный под зданием мастерской в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к  договору (приложение № 1).

Согласно акту приема-передачи (л. д. 12) указанное недвижимое имущество передано арендатору.

Договор зарегистрирован в УФРС по Калужской области 25.08.2010, что подтверждается соответствующей отметкой (л. д. 10).

На основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды         от 29.06.2011 (л. д. 13) МУП «Управляющая компания общежитиями муниципального образования «г. Калуга»» передало индивидуальному предпринимателю Масловскому Михаилу Семеновичу права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.06.2010 № 449/10 в объеме и на условиях предусмотренных указанным договором.

Соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается отметкой УФРС по Калужской области (оборотная сторона л. д. 13).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под существующими объектами недвижимого имущества 20.10.2011 № 251, согласно которому ответчик покупает застроенный земельный участок площадью 296 кв. м с кадастровым номером 40:26:000228:90 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Поле Свободы, д.107 А, из состава земель населенных пунктов (л. д. 14-15).

Договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2011 № 251 прошел государственную регистрацию 06.02.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л. д. 15).

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 10.06.2011 до 06.02.2012 ответчиком не внесена, Городская Управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Поле Свободы, д. 107 А, что предпринимателем не оспаривается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 договора от 02.06.2010 № 449/10 предусмотрено, что арендная плата вносится следующим образом: за первый квартал – до 1 апреля, за второй квартал – до   01 июля, за третий квартал – до 1 октября, за четвертый квартал – до 25 декабря текущего года.

Ответчик доказательств уплаты задолженности по арендным платежам в материалы дела не представил.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из расчета арендной платы за период с 10.06.2011 до 06.02.2012. При этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что  10.06.2011 – дата государственной регистрации соглашения от 29.06.2011 о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

На запрос суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в ответе  от 12.12.2013 № 653-09-юч пояснило, что запись о регистрации соглашения от 29.06.2011 о переходе прав и обязанностей по договору аренды была внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2011.  Данное обстоятельство подтверждается оттиском печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, арендная плата с ответчика должна взыскиваться за период с 10.08.2011 по 06.02.2012.

На основании определения апелляционного суда от 22.01.2013 истцом представлен контррасчет арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка           от 02.06.2010 № 449/10 за период с 10.08.2011 по 06.02.2012.

Судом проверен и признан верным представленный истцом контррасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.06.2010 № 449/10, согласно которому задолженность предпринимателя за период с 10.08.2011 по 06.02.2012 составила  35 163 руб. 03 коп.

Доказательства погашения предпринимателем задолженности по арендным платежам в сумме  35 163 руб. 03 коп. в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора аренды от 02.06.2010 № 449/10  установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей в конттрасчете неустойки по договору аренды от 02.06.2010 № 449/10 истцом заявлено ко взысканию с ответчика 7 920 руб. 61 коп. пени за период с 01.10.2011 по 03.08.2012. Арифметический расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 35 163 руб.             03 коп. задолженности по арендным платежам, а также 7 920 руб. 61 коп. неустойки по договору от 02.06.2010 № 449/10, всего  – 43 083 руб. 64 коп.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в части, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за подачу искового заявления, составляет  2 000 руб. (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При подаче жалобы индивидуальным предпринимателем Масловским Михаилом Семеновичем  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 30.11.2012.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2012 по делу № А23-3348/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловского  Михаила Семеновича   в пользу Городской Управы города Калуги 35 163 рубля 03 копейки задолженности,  7 920 рублей 61 копейку неустойки, всего – 43 083 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловского  Михаила Семеновича  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Городской Управы города Калуги в пользу индивидуального предпринимателя Масловского  Михаила Семеновича  2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

    А.Г. Дорошкова