Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А54-5253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     04.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В., и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного   заседания  секретарем Некрасовой С.Е.,  рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сусаниной И.В.  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по делу № А54-5253/2012 (судья Грошев И.П.), при участии от истца – Кричинского А.П. (доверенность от 26.10.2012), установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры «Рязанская областная филармония» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сусаниной Ирине Владимировне (далее – предприниматель) об освобождении, за истечением договора аренды, нежилого помещения в здании  театра (лит. А, ком. № 6, 31-34), расположенном по адресу: город Рязань, ул. Ленина, д. 26.

Определением суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.               ИП Сусанина И.В. обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением к ГАУК «Рязанская областная филармония» о понуждении продлить договор аренды от 24.07.2003 № 031009П.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по культуре и туризму Рязанской области.

          Определением  суда   от    27.08.2012   дела    объединены    в одно    производство № А54-5253/2012.

           Решением суда от 20.11.2012 иск Учреждения об освобождении нежилого помещения удовлетворен, предпринимателю в иске  о понуждении арендодателя к продлению договора аренды отказано.

             В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

             Министерство культуры и туризма Рязанской области в своем письменном отзыве от 14.02.2013 также жалобу признало необоснованной, ходатайствовало  о ее  рассмотрении без участия представителя. Поскольку постановлением правительства Рязанской области от 02.11.2012 № 318 комитет по культуре и туризму Рязанской области преобразован в министерство культуры и туризма Рязанской области (Положение о министерстве утверждено 28.12.2012 № 413), суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства производит замену комитета на министерство культуры и туризма Рязанской области.

            Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

            Как установлено судом, комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области (преобразовано в министерство)   и  предприниматель Сусанина И.В.  24.07.2003 заключили договор аренды № 0321009, по  которому предпринимателю сроком до 20.07.2006  в аренду передана  часть здания - театр, магазин, лит. А (ком. № 6, 31-34)   на 1 этаже (согласно паспорту БТИ), расположенного по адресу: город Рязань, ул. Ленина, 26.  Дополнительным  соглашением от 10.11.2011 № 8  срок договора установлен до 10.05.2012 (т. 1, л. д.  25-36).

            Передача нежилого помещения арендатору была оформлена актом приема-передачи от 24.07.2003.

            Впоследствии здание на праве оперативного управления передано Учреждению.

            6 апреля 2012 года  предприниматель Сусанина И.В. обратилась в ГАУК «Рязанская областная филармония» с просьбой продлить договор аренды на пять лет.               Отказав арендатору в продлении указанного договора аренды (письмо от 10.04.2012 № 165),  Учреждение подало исковое заявление о понуждении ответчика к освобождению нежилого помещения. Требование Учреждение мотивировано тем, что ранее письмом от 22.02.2012 № 90 истец известил арендатора о нежелании продлить действие договора. 22 марта 2012 состоялось заседание наблюдательного совета Учреждения, на котором принято решение об отказе Сусаниной И.В. в продлении договора аренды недвижимого имущества, так как само учреждение испытывает необходимость в дополнительных административных и репетиционных площадях.

            Полагая, что   действующим законодательством предусмотрено продление срока аренды с арендаторами, надлежащим образом исполнявшими договорные обязательства, Учреждение для осуществления своей деятельности обладает достаточными площадями, что подтверждается передачей нежилых помещений иным лицам, ИП Сусанина И.В. обратилась с соответствующим иском суд.

            Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Частью 3 приведенной правовой нормы установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

            В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Нежилое помещение, часть которого предоставлена в аренду ответчику, принадлежит Рязанской области и находится в оперативном управлении ГАУК «Рязанская областная филармония», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 40, т. 3, л. д. 78).

            В данном случае нет оснований для применения положений части 2 статьи 621 Кодекса, предусматривающего возобновление договора на неопределенный срок, поскольку арендодатель до истечения срока договора (10.05.2012). письмом  от 10.04.2012 № 165  отказал предпринимателю в продлении указанного договора аренды. Следовательно, договор аренды прекратился 10.05.2012. В дальнейшем арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие согласия арендодателя.

            Отказ истца от продления договора соответствует положениям статей 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора аренды недвижимого имущества от 24.07.2003 № 0321009.

            Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств освобождения арендованного имущества, суд правомерно  удовлетворил требование истца о понуждении индивидуального предпринимателя Сусаниной Ирины Владимировны  освободить часть здания – театр, магазин, лит. А (ком. № 6, 31-34 на 1 этаже по паспорту БТИ), расположенного по адресу: город Рязань, ул. Ленина, 26.

            Довод ответчика о том, что отказав в продлении  договора аренды от 24.07.2003  № 0321009 на новый срок, истец злоупотребляет принадлежащим ему правом, несостоятелен, поскольку как следует из пояснений представителя истца, а также из протоколов заседания наблюдательного совета ГАУК «Рязанская областная филармония» от 27.09.2011 и 20.03.2012 помещение,  занимаемое ответчиком, необходимо истцу для собственных нужд (т.1, л. д. 43-47).

            Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

            В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

            Вместе с тем из содержания договора аренды от 24.07.2003  № 0321009  (в редакции дополнительного соглашении от 10.11.2011 № 8 (т.1, л. д. 9 – 21, 25 – 36) усматривается, что собственник переданного в аренду имущества и учредители ГАУК «Рязанская областная филармония» (Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и комитет по культуре и туризму Рязанской области) согласовали заключение договора аренды на срок до 10.05.2012. В судебном заседании представители Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и комитет по культуре и туризму Рязанской области поддержали требование Учреждения.

            Довод Сусаниной И.В. о том, что она длительное время занимает переданное ей в аренду помещение и надлежащим образом исполняла принятые  по договору аренды обязанности, не принимается судом во внимание, поскольку в силу статей 421, 425, 606, 610, 622 ГК РФ   это   обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Ни Основами законодательства о культуре, ни Федеральным законом от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» не предусмотрено право арендатора к понуждению собственника помещения к продлению договорных отношений.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции (изложен в мотивировочной части решения) о том, что предприниматель имеет право обращения в суд с самостоятельным иском на основании статьи 621 Кодекса. По сути, предпринимателем в рамках данного дела заявлено требование о заключении договора аренды на новый срок, которое со ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона о конкуренции изложено на странице 4 искового заявления (т. 2, л. д. 8), а Учреждением в письменном отзыве на иск по существу даны пояснения  на это требование (т. 2, л. л. 77).

            В соответствии со статьей 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам торгов. Письмом от 22.02.2012 № 90 Учреждение предложило предпринимателю принять участие в аукционе на право заключения договора аренды.

            Согласно части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

            Указанная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке договоров аренды уже после их прекращения. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 16253/11.

            Кроме того,  арендодатель в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, до истечении срока аренды уведомил арендатора о принятом им в установленном порядке решении, предусматривающем, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

            С учетом изложенного предприниматель правом на заключение такого договора без проведения торгов не обладает, в связи с чем обязан освободить занимаемые помещения.          

            Дело   рассмотрено   в судебном заседании 28.02.2013, продолжено после перерыва – 04.03.2013.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Рязанской области от 20.11.2012 по делу № А54-5253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             А.Г. Дорошкова

Судьи

 М.В. Каструба

 О.Г. Тучкова

.