Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А23-1115/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-1115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствии  истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гравий» (г. Мосальск Калужской области, ОГРН 108402300423, ИНН 4014005528) к обществу с ограниченной ответственностью «Алешинский»  (Калужская область, Мещевский район, д.Б.Алешино ОГРН 1084001001590, ИНН 4013003831), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  Головкина Лидия   Анатольевна,  о взыскании 246 676  руб. 39 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравий» (далее - ООО «Гравий») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алешинский» (далее - ООО «Алешинский») о взыскании      246 676 руб. 39 коп., в том числе 200 тыс. руб. основного долга, процентов по договору займа  от 09.06.2009  № 09/06 – 4 748 руб. 33 коп., процентов по договору займа от 19.06.2009  № 19/06 –  16 619 руб. 17 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по займу по расходному кассовому ордеру № 308  от 14.05.2009 – 18 435 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по займу по расходному кассовому ордеру № 329  от 20.05.2009 – 6 873 руб. 33 коп.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком возврата денежных средств по договорам  займа.

В апелляционной жалобе ООО «Алешинский» просил решение от 30.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывал на то, что суд не в полном объеме исследовал факт прекращения трудовых отношений между истцом и главным бухгалтером Головкиной Л.А. и, соответственно,  кассиром Самойлович Л.Ю. Ссылается на то, что данные лица были приняты на указанные должности по совместительству. Полагает, что указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако поскольку Самойлович Л.Ю. в 2011 году умерла, она не может быть привлечена к участию в деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела № А23-1115/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек   гражданку    Головкину    Лидию     Анатольевну     (Калужская область г. Масальск, ул. Верхний Кавказ, д. 14)  к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители истца, ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации (далее­ - Кодекс),    суд     рассмотрел      исковые требования ООО «Гравий» в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности по договорам займа от 09.06.2009 № 09/06, от 19.06.2009 № 19/06. Оспаривая заявленные требования, ответчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.03.2010, 01.03.2011, 27.01.2010, подтверждающие принятие денежных средств в счет возврата займа по договору от 20.08.2008 главным бухгалтером Головкиной Л.А. и кассиром Самойлович Л.Ю. (л. д. 47-50, т. 1).

В свою очередь истец факт получения денежных средств уполномоченными на то лицами оспорил, в обоснование указанной позиции в материалы дела представил приказы о прекращении действия трудового договора с работником от 12.01.2010, свидетельствующие    о    прекращении    трудовых отношений между истцом и Головкиной Л.А., Самойлович Л.Ю. (л. д. 63-64, т. 1), отмечал, что в настоящий момент в Дзержинском районном суде Калужской области рассматривается дело по иску ООО «Гравий» о взыскании денежных средств с указанных лиц.

Анализ искового заявления ООО «Гравий» от 01.08.2012 и письма Дзержинского районного суда Калужской области от 13.08.2012 № 1299/5, свидетельствует о том, что до рассмотрения настоящего дела по существу истец уже обратился с исковыми требованиями к Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю. о взыскании с них денежных средств, полученных ими, в том числе по вышеуказанным квитанциям.

Из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска третьему лицу.

Таким образом, принятый судебный акт не может не затрагивать права и законные интересы Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю., однако к участию в деле указанные лица не привлечены. Данное обстоятельство нарушает право последних на судебную защиту.

Поскольку настоящий спор напрямую затрагивает права Головкиной Л.А., то она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно предоставленной информации УФМС России  по Калужской области  Самойлович Л.Ю. 11.09.1962  г.р. умерла 09.10.2011, в связи с чем, не подлежит привлечению к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  между  истцом  и  ответчиком заключен  договор    займа  №  09/06  от  09.06.2009,  по  условиям  которого  истец предоставляет ответчику заем в размере  20 000 руб.  на срок до 09.06.2010, заемщик вправе  возвратить  сумму  займа  досрочно,  за пользование  денежными  средствами заемщик  уплачивает  проценты  в  размере  ставки  рефинансирования  (л. д. 12).  

Между  истцом  и  ответчиком заключен   договор  займа    №  19/06  от  19.06.2009  на  сумму  70 000  руб.  сроком  до 19.06.2010 на аналогичных условиях  с договором   займа  №  09/06  от  09.06.2009 (л. д. 13).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт  получения  денежных  средств  подтверждается  представленными истцом    доказательствами, в  том  числе  платежным  поручением  от 19.06.2009  №  76  на сумму 70 000 рублей,   расходными  кассовыми  ордерами от 09.06.2009 № 381 на сумму 20 000 рублей,  от  14.05.2009 №  308 на сумму 80 000 рублей,   от 20.05.2009 №  329 на сумму 30 000 рублей (л. д. 14-20) всего на 200 000 рублей.

ООО «Гравий», ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство факта возврата заемных средств ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.01.2010 № 6 на сумму 100 000 рублей, от 01.03.2010 № 27 на сумму 30 000 рублей,  от 11.03.2010 № 31 на сумму 70 000 рублей                 (л. д. 88,  89,  90  –  подлинники).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

При этом в силу пункта 22 вышеназванного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Анализ вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам свидетельствует, что данные документы содержат подпись главного бухгалтера Головкиной Л.А.  и кассира Самойлович Л.Ю., а также скреплены печатью ООО «Гравий».

В то же время согласно представленным истцом приказам о прекращении действия трудового договора и книги  приказов Самойлович Л.Ю. и Головкина Л.А. уволены с 12.01.2010, в данных приказах имеется подпись работников об ознакомлении и согласии с данным распоряжением (т. 1,  л. д. 63-64, т. 3, л .д. 127, 133).

Довод ответчика, что после их увольнения указанные лица были приняты на работу в ООО «Гравий» по совместительству, что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу от 15.01.2010 № 3к и от 13.01.2010 № 2к, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В книге приказов ООО «Гравий» за 2010 год, приобщенной к материалам дела, данные приказы отсутствуют (т. 3, л. д. 66-147). При этом анализ указанной книги свидетельствует, что приказ № 2к касается увольнения водителя Григорьева С.С.  и датирован  12.01.2010;  приказ № 3к касается увольнения машиниста дробилок Сопильняка Н.П. и также датирован 12.01.2010 (т. 3, л. д. 144, 145).

Указанные обстоятельства позволяют относиться к представленным ответчиком приказам от 15.01.2010 № 3к и от 13.01.2010 № 2к критически.

Более того, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным Управлением ФНС России по Калужской области  Головкина Л.А. и Самойлович Л.Ю. являлись работниками  ООО «Гравий» (ИНН 4014005528) только в январе 2010 года.

 В то же время Самойлович Л.Ю. и Головкина Л.А. являлись  работниками другого Общества –  ООО «Гравий» (ИНН 4014003697). Самойлович Л.Ю. являлась  его работником в период с марта по июнь 2010 года, а Головкина Л.А. – в период с января по декабрь 2010 года (т. 3, л.д. 1-21).

Факт отсутствия трудовых отношений указанных лиц с ООО «Гравий» (ИНН 4014005528) после 12.01.2010 также подтверждается выписками из лицевого счета застрахованного лица – Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю., предоставленными отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (т. 3, л. д. 22-65). В частности, сведения в отношении работника Головкиной Л.А. в первом полугодии 2010 года  ООО «Гравий» (регистрационный номер в ПФР 050-014-050587) не подавались.

Согласно уведомлению о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Гравий» (ОГРН 1084023000423, ИНН 4014005528) присвоен регистрационный номер – 050-014-050587 (т. 2, л. д. 35).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений у Головкиной Л.А. с ООО «Гравий» (ИНН 4014005528) после 12.01.2010.

Доказательства наличия у нее полномочий на принятие денежных средств от имени истца на момент подписания спорных квитанций ответчиком и третьими лицами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлены.

Таким образом, на момент подписания спорных квитанции Головкина Л.А. и Самойлович Л.Ю. не являлись работниками истца или уполномоченными им лицами, соответственно, Головкина Л.А. не  обладала полномочиями на получение от его имени денежных средств от ответчика.

Что касается содержащейся на указанных квитанциях печати займодавца, то согласно заключению эксперта от 10.08.2012  (л.д.116-130) оттиски круглой печати ООО «Гравий»,  расположенные на квитанциях к приходному кассовому ордеру от 27.01.2010 № 6 на сумму 100 000 рублей, от 01.03.2010 № 27 на сумму 30 000 рублей,  от 11.03.2010 № 31 на сумму 70 000 рублей  нанесены не круглыми печатями ООО «Гравий» (печати № 1, № 2), образцы которых представлены в качестве сравнения.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельства и достоверно свидетельствующие о том, что данная печать является печатью истца, в материалах дела отсутствуют и суду сторонами не представлены.

Более того, квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не могут служить доказательством получения займа именно обществом.

При