Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А62-5611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу № А62-5611/2012 (судья Еремеева В.И.), при участии в судебном заседании от управления – Барановой В.В. (доверенность от 06.06.2012 № 67/Д-14-6-ЕУ, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимофеевой В.С. по направлению постановления от 21.05.2012 о взыскании исполнительского сбора в адрес общества; о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела Краснобаевой Е.Е. по руководству отдела; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимофеевой В. С. по возврату исполнительского сбора в размере 107 385 рублей 11 копеек; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области оформить платежный документ администратора доходов бюджета на возврат исполнительского сбора в размере                  107 385 рублей 11 копеек в пользу общества (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.12.2012 заявление общества удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5922/12/47/67 признано недействительным. Суд пришел к выводу о преждевременности вынесения оспариваемого постановления, поскольку срок, установленный для добровольного исполнения, не истек.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление), ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права, просит отменить решение от 17.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с общества в пользу ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» взыскано 2 330 969 рублей 51 копейка (в том числе долг в сумме                           2 137 507 рублей 41 копейка) на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 по делу № А62-3139/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012. В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

Взыскателю 16.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002905130, на основании которого 27.04.2012 возбуждено исполнительное производство                                  № 5922/12/47/67, и должнику предложено в добровольном порядке в течение 5 дней полностью исполнить обязательства по оплате долга (л. д. 52 – 56).

Данное постановление вручено должнику 12.05.2012 (л. д. 52).

Во исполнение исполнительного документа общество перечислило службе судебных приставов 834 221 рубль 47 копеек (платежное поручение от 14.05.2012 № 312 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 16.05.2012 № 318 на сумму 634 221 рубль 47 копеек, л. д. 73, 75).

В то же время общество 16.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 25.10.2011 по делу № А62-3139/2011, о чем 18.05.2012 известило службу судебных приставов (л. д. 49 – 50). Данное заявление принято судом к рассмотрению 21.05.2012 и удовлетворено определением от 20.06.2012: обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.10.2011 на 40 календарных дней начиная с 16.05.2012 (л. д. 36 – 40).

По платежному поручению от 18.05.2012 № 1 в рамках исполнительного производства № 5922/12/47/67 общество перечислило службе судебных приставов денежные средства на общую сумму 1 331 909 рублей 01 копейку (л. д. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93).

Однако в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок до 18.05.2012 судебный пристав-исполнитель 21.05.2012 принял постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 107 385 рублей 11 копеек                       (л. д. 48).

Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Смоленской области, мотивируя это тем, что в период отсрочки исполнения судебного решения исполнительский сбор не взыскивается.

Признавая постановление от 21.05.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора незаконным, суд области обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было установлено ранее, исполнительное производство в отношении общества было возбуждено 27.04.2012, соответствующее постановление судебного пристава было вручено должнику 12.05.2012. В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления о возбуждении от 27.04.2012 обществу был предоставлен 5-дневный срок для его исполнения, то есть до 18.05.2012.

Так, общество в период с 14.05.2012 по 18.05.2012 в рамках исполнительного производства № 5922/12/47/67, согласно которому долг составил 2 137 507 рублей            41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами – 193 462 рубля      10 копеек, перечислило службе судебных приставов 2 166 130 рублей 48 копеек.

В соответствии с положениями статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве судебный пристав правомерно распределил полученные денежные средства в рамках исполнительного производства на погашение в первую очередь основной задолженности (л. д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства спора, обоснованно указал, что должник совершал действия, направленные на исполнение возбужденного судебным  приставом исполнительного производства.

Более того, общество предприняло все меры по получению отсрочки исполнения решения и своевременно уведомило об этом службу судебных приставов (18.05.2012).

Согласно частям 3, 6, 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Действие, для совершения  которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

В соответствии с частями 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Поскольку общество 16.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, о чем 18.05.2012 уведомило службу судебных приставов, то, как правомерно указано судом первой инстанции, действия общества совершены  в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области правомерно указал, что вывод судебного пристава-исполнителя об истечении к 18.05.2012 срока, установленного для добровольного исполнения, является ошибочным, а вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора – преждевременным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 21.05.2012 о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.

Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу № А62-5611/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           Е.В. Мордасов