Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А09-9765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза (пункт 2 постановления № 29).

Как установлено судом, в представленной обществом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 28.05.2012 таможенная стоимость товара определена по методу стоимости сделки с ввозимым товаром.

В процессе таможенного оформления для подтверждения таможенной стоимости товаров обществом представлены контракт от 27.04.2012 № 643/29346481/00006, договор транспортной экспедиции от 27.04.2012 № 03, инвойс транспортной экспедиции от 11.05.2012 № 614/2012, прайс-лист, инвойсы от 04.05.2012 № 6584/Е и от 07.05.2012 № 6612/Е с переводом на русский язык, экспортная таможенная декларация от 10.05.2012 № 121TQXX010000392E5 с переводом, письма от 23.05.2012 б/н, 23.05.2012 № 111, от 24.04.2012 б/н (с переводом), от 08.05.2012 б/н (с переводом), заказ от 24.05.2012 б/н (с переводом), подтверждение заказа от 27.04.2012 № 02-73723-000 (с переводом), от 27.04.2012 № 02-73730-000 (с переводом) о скидках на общую сумму                          50+10+10+10+10 %,  пояснения по условиям  продажи, что  подтверждается описью  документов к ДТ № 10102150/280512/0013351 с отметкой о получении указанных документов представителем таможни.

Вместе  с тем  таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.05.2012, которым  обществу в срок до 29,06.2012 предложено представить следующие дополнительные документы: в подтверждение стоимости сделки с ввозимыми товарами – экспортную декларацию страны вывоза с заверенным переводом на русский язык, прайс-лист изготовителя с заверенным переводом на русский язык в части,  касающейся заявленных товаров, изготовителя, прочих условий, бухгалтерские, банковские документы о постановке на приход по идентичным, однородным поставкам, пояснения по физическим, качественным характеристикам товара, влияющим на стоимость товара, накладные от 04.05.2012 № 11875, от 07.05.2012 № 11927, заказ № 15420, 20249, сведения о согласованных скидках, основания предоставления скидок, пояснения по разночтениям по условиям поставки п. 1.2 контракта Via Canaletto; в подтверждение возможного включения в структуру таможенной стоимости платежей за использование объектов интеллектуальной собственности – договор на использование торговой марки «Caesar», сведения о принадлежности торговой марки, сведения о платежах, счета на оплату.

Данные документы представлены обществом в таможенный орган лишь 03.07.2012, то есть с нарушением срока установленного решением от 28.05.2012.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как позволяющее ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом  само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела,  суд первой инстанции установил, что экспортная декларация страны вывоза и оригинальный прайс-лист изготовителя были представлены в комплекте документов при декларировании товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам отсутствуют, так как спорная поставка от компании «Ceramiche Caesar Spa» по контракту от 27.04.2012 № 643/29346481/00006 была первой; накладные от 04.05.2012  № 11875 и от 07.05.2012 № 11927, заказы № 15420, № 20249 являются внутренними документами производителя и отсутствуют у покупателя.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости была использована информация, содержащаяся в декларации на товары и приложенных к ней документах, представленных ООО «Ю-Трейд»,  для декларирования товара – плитка керамическая неглазурованная для облицовки помещений серии More, артикул FFYH URBE, размер 30 х 60 см, количество 43,2 кв. м. и артикул AUAU NYLUS,   размер 30х60 см, количество 43,2 кв.м. При этом таможенный орган исходил из единой страны происхождения товара (Италия); одинаковых условий поставки (EXW Спеццано ди Фьорано); единой номенклатуры товаров (плитка керамическая неглазурованная), единого производителя товаров (Ceramiche Caesar Spa).

Как указано выше,  под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Вместе с  тем  судом  установлено, что  ООО «Ю-Трейд» и ООО «Трето» ввозилась керамическая плитка различных моделей и артикулов, различных размеров (30 х 60 см и 30 х 30 см соответственно), а также в различных объемах:  86, 4 кв. м (ООО «Ю-Трейд») и 1 520, 64 кв. м (ООО «Трето»). Доставка товара ООО «Ю-Трейд» осуществлялась автомобильным транспортом, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке товара до границы Таможенного союза (п/п Мокраны). Доставка товара ООО «Трето» осуществлялась железнодорожным транспортом и в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке товара до станции Брянск – Льговский.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная ценовая информация по условиям поставки ООО «Ю-Трейд» не сопоставима с условиями поставки товара, ввезенного ООО «Трето», как того требует пункт 2 постановления № 29.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа  о том, что основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара послужило то, что цена товара, использованная для определения таможенной стоимости,  значительно ниже цены, указанной в прайс-листе изготовителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, таможенным органом не учтено, что цена в прайс-листе указана без учета скидок.

Из представленного в материалы дела прайс-листа продавца усматривается, что  цена на плитку серии Wild Land, артикул WI02 Savane 30, размером 30 х 30 см и Wild Land артикул WI05 Boreal 30 размером 30 х 30 см в зависимости от объема поставок составляет от 41, 05 евро за 1 кв. м до 46, 45 евро за 1 кв. м (без учета скидок). Цена на плитку серии More, артикул FFYH URBE, размером 30 х 60 см и артикул AUAU NYLUS, размером 30 х 60 см, поставлявшуюся ООО «Ю-Трейд»,  согласно прайс-листу в зависимости от объема поставок составляет от 60, 05 евро за 1 кв. м до 69, 00 евро за       1 кв. м (без учета скидок).

При этом судом  установлено, что заявителем в таможенный орган представлены письма производителя «Ceramiche Caesar Spa» от 24.04.2012 о размере и условиях предоставления скидок и окончательной цене товара с учетом скидок, а также от 28.06.2012 о применении стандартной скидки для стран Восточной Европы и дополнительной скидки для серии Wild Land объемом более 500 кв. м и установлении фиксированной цены EXW  11 евро за кв. м.

На момент принятия оспариваемого решения таможенный орган обладал информацией, содержащейся в письмах от 24.04.2012 и 28.06.2012. На данный факт указывает то, что в приложении к решению о корректировке таможенной стоимости товара от 02.07.2012 (дополнительный лист к ДТС-1 по ДТ № 10102150/280512/0013351) информация, содержащаяся в указанных письмах,  отражена.

Между тем судом установлено, что   ООО «Ю-Трейд» определяло размер таможенной стоимости товара по первому методу, исходя из цены 19,7 евро за кв. м, что составляет 28,55 % от цены, указанной в прайс-листе производителя, и свидетельствует о применении ООО «Ю-Трейд» скидок, сопоставимых со скидками, предоставленными производителем ООО «Трето» (цена товара по контракту ООО «Трето» составляет                26,79 % от цены, указанной в прайс-листе производителя).

ООО «Трето» произвело расчеты с компанией «Ceramiche Caesar Spa» исходя из стоимости товаров, указанной в контракте и инвойсах, что подтверждается заявлением на перевод от 08.08.2012 № 3, платежным поручением  от 08.08.2012 № 3 и выпиской из лицевого счета ООО «Трето» от 08.08.2012. Поскольку условиями контракта от 27.04.2012 № 643/29346481/00006 была предусмотрена оплата товара в течение 90 календарных дней от даты выпуска коммерческого инвойса, документы на оплату товара по объективным причинам не могли быть представлены обществом в таможенный орган до принятия оспариваемого решения.

Как отмечено судом первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замечаний по размеру транспортных расходов, включенных ООО «Трето» в состав таможенной стоимости товара, у таможни не имеется.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3, 5 постановления № 29 таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, указав,   что  документы, представленные заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, свидетельствуют о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, в  связи с  чем   обоснованно  удовлетворил требования заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной корректировки таможенной стоимости товаров послужило недостаточное  документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку таможенный орган не обосновал причин, по которым непредставление дополнительных документов лишило возможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к договору, таможня не представила.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Ссылка таможни на то, что в подпункте 1.2 пункта 1 контракта от 27.04.2012                   № 643/29346481/00006 указана цена товара 11 евро за единицу, однако единица измерения в тексте не установлена, является несостоятельной в силу следующего.

Так,  подпунктом 1.2 пункта 1 контракта от 27.04.2012   установлено, что стоимость товара серии Wild land составляет: артикул WI02 Savane 30, размер 30 х 30, цена за единицу                 11 евро, количество 1 158, 3 кв. м, стоимостью 12 741, 3 евро; артикул WI05 Boreal 30, размер 30 х 30, цена за единицу 11 евро, количество 362, 34 кв. м, стоимостью 3 985, 74 евро.

С учетом того, что количество плитки в контракте определяется в квадратных метрах, следовательно, единицей измерения,  за которую установлена  цена,  является квадратный метр. Кроме того, в дополнении к ДТ №  10102150/280512/0013351 указана единица измерения товара в квадратных метрах.

Довод таможенного органа о том, что ценой сделки следует считать первоначальную цену предложения, указанную в прайс-листе, которая,  в свою очередь, является публичной офертой, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При таможенном оформлении обществом представлялись пояснения по условиям формирования цены на товар, а также письма  производителя товара, согласно которым цена для серии товара Wild land является фиксированной EXW 11 евро за квадратный метр для всех клиентов из Восточной Европы.

Учитывая изложенное, данное предложение является публичной офертой, поскольку содержит предложение для неопределенного круга лиц из Восточной Европы заключить договор на указанных условиях.

Ссылка таможенного органа на то, что представленные документы о транспортных расходах содержат противоречивые сведения о географическом пункте отправления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Перевозка товара осуществлялась в соответствии с договором транспортной экспедиции от 27.04.2012 № 03, заключенным между ООО «Трето» и компанией «Express Interfracht Italia S.r.l.».

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора экспедитор, в частности, обеспечивает погрузку, отправку груза, проводит экспортное оформление. Указанные услуги входят в стоимость перевозки и дополнительно обществом не оплачиваются.

Представленный обществом счет экспедитора от 11.05.2012 № 614/2012 содержит сведения о перевозке и транспортных расходах по двум