Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А54-6830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Подъячевой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2012 по делу № А54-6830/2012 (судья Ушакова И.А.), при участии в судебном заседании от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – Кузнецовой Е.В. (доверенность от 17.12.2012 № 0970/78Д, удостоверение), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – судебный пристав-исполнитель) в части запрета обществу использовать принадлежащее ему имущество по назначению. Заявление рассмотрено при участии стороны исполнительного производства – Подъячевой А.П.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю был восстановлен срок обжалования, и названные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление режима хранения имущества без права его использования, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2012, в отсутствие соответствующего указания в исполнительном листе является превышением пределов  полномочий судебного пристава–исполнителя.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель и Подъячева А.П. не соглашаясь с указанным выводом суда области просили отменить решение от 11.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления общества.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, пояснениях представителя службы судебных приставов–исполнителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А54-3867/2011 Арбитражным судом Рязанской области наложен арест на движимое и недвижимое имущество общества на основании определения от 18.08.2011, оставленным без изменения 03.02.2012 судом кассационной инстанции (т. 1, л. д. 15 – 18, 22 – 25, 71 – 77). Выдан исполнительный лист от 19.08.2011 серии АС № 002964944. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 10261/11/23/62 (т. 1, л. д. 110 – 111).

  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2011 произведен арест следующего имущества общества: здания нежилого под торгово-офисное помещение общей площадью 198 кв.м (Рязанская область, г. Скопин, Ленина, д. 3); АЗМР 17А – здания – незаконченное строительство из красного кирпича 2-х этажное с мансардой и цокольным этажом, ограждения железного кованогое 3x2 в количестве 250 штук, каруселей детских в количестве 4 штук, навеса автодрома – 1 штука (Рязанская область, г. Скопин); здания мойки с торгово-офисными помещениями, 2-х этажного из красного кирпича (незаконченное строительство) (Рязанская область, г. Скопин, ул. К. Маркса,                   д. 174 А) (т. 1, л. д. 112).

Позже, судебным приставом-исполнителем 02.07.2012 произведена опись имущества общества (акт о наложении ареста (описи имущества) – т. 1, л. д. 113 – 116). Согласно указанному акту арест произведен в форме установления режима ответственного хранения арестованного имущества – без права пользования (т. 1,               л. д. 116).

Не согласившись с указанным режимом хранения, общество обжаловало действия судебного пристава–исполнителя в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 3 названной статьи мерой исполнительного производства являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в пунктах 1 – 8 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Виды, объем и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла указанной нормы права следует, что судебному приставу-исполнителю при установлении ограничения права пользования арестованным имуществом надлежит обосновать необходимость применения данного ограничения. Немотивированный запрет на пользование арестованным имуществом без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения (в частности, если использование арестованного имущества повлечет его уничтожение или уменьшение его стоимости), противоречит части 4 статьи 80 (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

 Как ранее уже упоминалось, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области, выданный в соответствии с определением от 18.08.2011 по делу № А54-3867/2011 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее обществу в пределах суммы иска 15 000 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, проводя арест имущества, должен был действовать в соответствии с судебным актом, в котором определена конкретная обеспечительная мера – арест имущества на сумму 15 000 000 рублей.

 При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено в арбитражный суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к арестованному имуществу режима хранения без права пользования.

Ни в акте описи и ареста имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения действий, которые могли бы привести к порче, уничтожению имущества и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость объявления запрета владения, пользования имуществом.

Определение суд от 18.08.2011 по делу № А54-3867/2011 во исполнение которого было вынесено постановления и составлен акт о наложении ареста, указаний на запрет использования не содержит.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда области о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества общества без права пользования противоречат требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются незаконными.

Довод судебного пристава-исполнителя о неправомерности восстановления судом области срока на обжалование отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, судебный пристав–исполнитель арестовал имущество общества 02.07.2012., о чем был составлен акт. При этом, судебный пристав–исполнитель сообщил обществу о возможности пользоваться арестованным имуществом. Однако вопрос о передаче ключей от указанного имущества так и не был решен с момента наложения ареста (02.07.2012), незаконные действия судебного пристава–исполнителя носили длящийся характер, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.08.2012) (т. 1, л.д. 138–139, 180).

Данное обстоятельство подтверждается письменным пояснением судебного пристава–исполнителя Маркиной Е.А., о том, что режим хранения арестованного имущества – без права пользования не лишает должника права использовать имущество по назначению и не является препятствием для улучшения его состояния.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, признал причины его пропуска уважительными, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

В материалы дела, в ходе рассмотрения оспариваемых действий, было представлено постановление судебного пристава–исполнителя Маркиной Е.А.                   от 17.09.2012 о том, что арест с имущества общества был снят в связи с отзывом исполнительного документа, что также подтверждает правильность сделанных судом области в своем решении выводов (т. 1, л.д. 165).

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2012 по делу № А54-6830/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           Е.В. Мордасов