Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А54-5196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) (далее – Министерство) (регистрационный номер 20АП-605/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 по делу № А54-5196/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

 Министерство обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елатьма» (рабочий поселок Елатьма Касимовского района Рязанской области, ОГРН 1066226018979, ИНН 6204006900) о взыскании по договору от 09.06.2006 № 06622042П задолженности по арендной плате                 в сумме 130 655 рублей за период с 01.01.2012 по 21.05.2012, пени в сумме 36 263 рублей                38 копеек за период с 22.11.2011 по 21.05.2012 и о возложении обязанности освободить арендуемую часть здания (том 1, л. д. 4 – 9).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика освободить арендуемую часть здания (том 1, л. д. 140).

Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 683 рубля 72 копейки задолженности по арендной плате, 1 336 рублей 26 копеек пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требования об освобождении и передачи истцу по акту приема-передачи арендуемой ранее по договору от 09.06.2006 № 06622042П части здания, литера А, площадью 138,4 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, рабочий поселок Елатьма, площадь Ленина, дом 2, прекращено.

С ООО «Елатьма» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 304 рубля 14 копеек (том 2, л. д. 57 – 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 70 – 73).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что предусмотренный пунктом 4.5 договора аренды от 09.06.2006 № 06622042П порядок изменения арендной платы, установленный на весь период действия договора, не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Заявитель жалобы полагает, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета при заключении договора; фактическое изменение размера платы при увеличении коэффициента, характеризующего изменение состояния объекта, представляет собой исполнение данного условия, методика (механизм) расчета, определенная сторонами в договоре, осталась неизменной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчиком, заявившем ходатайство о ее снижении, не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ООО «Елатьма» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 90 – 92).

Ответчик в отзыве отмечает, что изменение с 22.11.2011 коэффициента, характеризующего состояние объекта аренды, с 0,65 на 1,26 согласовано ООО «Елатьма» не было, в связи с чем полагает, что при расчете арендной платы в период с 22.11.2012 по 21.05.2012 следует применять расчет, согласованный сторонами в приложении № 9 к договору от 09.06.2006 № 06622042П с коэффициентом, характеризующим состояние объекта аренды, 0,65 базовой рыночной ставкой арендной платы 1 977 рублей кв. м в год с 01.01.2012.

Полагает, что суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. д. 95, 102), которые удовлетворены судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (в настоящее время – Министерство) (арендодатель), ООО «Елатьма» (арендатор), государственным учреждением культуры «Центр сохранения объектов культурного наследия» (балансодержатель) и Управлением культуры и массовых коммуникаций Рязанской области (государственный орган) 09.06.2006 заключен договор аренды № 06622042П объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, являющегося собственностью Рязанской области (том 1, л. д. 13 – 27).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 5) арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, литера А (помещения № 16, 16а, 16б, 16в на первом этаже по паспорту Бюро технической инвентаризации), являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Торговые ряды ХIХ века», расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, рабочий поселок Елатьма, площадь Ленина, 2, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (приложение № 8) для использования под продовольственный и промтоварный магазин. Общая полезная площадь сдаваемого в аренду объекта – 138,4 кв. м (том 1, л. д. 38 – 48).

Факт передачи ответчику указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2006 (том 1, л. д. 30).

Первоначально указанный договор был заключен на срок до 05.06.2007 (пункт 1.5 договора).

Дополнительными соглашениями от 22.06.2007 № 1, от 17.06.2008 № 2, от 27.06.2009 № 3, от 25.06.2010 № 4, от 18.05.2011 № 5 срок действия договора продлен до 31.12.2011 (том 1, л. д. 31 – 32, 33 – 34, 35 – 36, 37, 38 – 48).

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2007 № 1, от 17.06.2008 № 2, от 27.06.2009 № 3, от 25.06.2010 № 4, от 18.05.2011 № 5) за переданное в аренду недвижимое имущество арендатор вносит арендную плату по расчету и в размерах согласно приложению № 9, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата (без учета НДС) перечисляется на счет областного бюджета платежными поручениями. Оплата аренды (без учета НДС) производится за каждый месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, до 15-го числа копии платежных поручений (с отметкой исполнителя банка) представляются арендодателю. НДС перечисляется арендатором отдельным платежным поручением на счет, определенный налоговым органом по месту регистрации арендатора и представления им отчетности.

В приложении № 7 к договору от 09.06.2006 № 06622042П стороны определили, что размер арендной платы с 01.01.2011 составляет 11 582 рубля 79 копеек.

В соответствии с приложением № 9 к дополнительному соглашению от 18.05.2011 № 5 размер арендной платы с 14.04.2011 составил 10 201 рубль 46 копеек (том 1, л. д. 50).

Согласно пунктам 2.1.4, 2.2 договора арендодатель имеет право на осуществление контроля по выполнению обязательств по договору, а также свободный доступ на занимаемые площади с целью их периодического осмотра на предмет соответствия условий их использования и содержания.

22.11.2012 актом проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества Рязанской области, актом осмотра государственного недвижимого имущества Рязанской области установлено, что в нарушение пункта 2.5.9 договора ответчиком произведено изменение технического состояния (ремонт) арендуемого помещения без уведомления и согласия истца (том 1, л. д. 54 – 58).

По условиям пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 5) в случае изменения арендатором вида своей деятельности в арендуемом объекте, изменения состава арендуемого имущества и его технических характеристик, а так же в случае увеличения рыночной ставки аренды за квадратный метр в год для объекта аренды, годовая арендная плата подлежит обязательному пересмотру сторонами, размер определяется в подписанном сторонами расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. Пересмотр размера годовой арендной платы в данном случае производится с момента соответствующего изменения.

В связи с выявленными нарушениями, на основании пунктов 4.3 и 4.5 договора, Закона Рязанской области от 25.10.2004 № 105-ОЗ «О порядке определения арендной платы за пользование государственным имуществом Рязанской области», постановления Правительства Рязанской области от 25.02.2005 № 37 «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование государственным имуществом Рязанской области» (в редакции постановления от 07.12.2011 № 411) истцом произведен перерасчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком.

 Коэффициент, характеризующий состояние занимаемых площадей на 130 кв. м изменен с 0,65 на 1,26. В соответствии с расчетом истца размер арендной платы за недвижимое имущество с 22.11.2011 составил 19 248 рублей 15 копеек в месяц (том 1,                    л. д. 61 – 62).

12.12.2011 истец письмом от 12.12.2011 № ВМ/3-8492 направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение № 6, предусматривающее заключение договора на новый срок и изменение размера арендной платы, а также акты проверки использования по назначению и сохранности государственного недвижимого имущества Рязанской области и осмотра государственного недвижимого имущества Рязанской области от 22.11.2011 (том 1, л. д. 59, 60).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, продолжал пользоваться государственным имуществом и вносить арендную плату в прежнем размере.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование государственным имуществом Рязанской области» от 25.02.2005 № 37 (в редакции от 07.12.2011 № 411) с 01.01.2012 изменилась базовая рыночная ставка одного квадратного метра в год, в связи с чем размер арендной платы по договору с 01.01.2012 составил 25 746 рублей 68 копеек в месяц (без учета НДС).

Ответчику 10.02.2012 под роспись вручено для подписания дополнительное соглашение № 6, предусматривающее заключение договора на новый срок и изменение состояния платежей и размера арендной платы (том 1, л. д. 70 – 73).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, с 22.12.2011 арендную плату не вносил.

Истцом адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2012 № ВМ/3-2302, в которой ответчику было предложено в срок до 28.04.2012 погасить образовавшуюся задолженность; кроме того, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 09.06.2006 № 06622042п с 28.04.2012 в соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 5) (том 1, л. д. 76 – 78).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил не надлежащим образом, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом отказа от части заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 9, 140).     

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 09.06.2006 № 06622042п первоначально был заключен на срок до 05.06.2007 (пункт 1.5 договора) (том 1, л. д.  14).

Дополнительным