Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А54-5196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашением от 14.04.2011 № 5 срок его действия продлен до 31.12.2011 (том 1, л. д.  39).

После истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вместе с тем, арендатор не перечислял арендную плату по договору с января 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 5) арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неуплате арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, в течение двух месяцев.

При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре.

Претензией от 13.04.2012 № ВМ/3-2302, направленной ответчику, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 09.06.2006 № 06622042п с 28.04.2012 в соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 5) (том 1, л. д. 76 – 78).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 09.06.2006 № 06622042п прекратил свое действие с 28.04.2012.

Стороны не оспаривают указанное обстоятельство.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования объектом аренды недвижимого имущества в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, из представленного в дело акта приема-передачи следует, что переданное в аренду недвижимое имущество возвращено истцу 06.09.2012 (том 1, л. д. 141).

По условиям пункта 5.7 договора от 09.06.2006 № 06622042П (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 5) в случае, если арендатор в установленный договором срок не возвратил объект, или возвратил его несвоевременно, он обязан внести плату за фактическое пользование объектом в размере арендной платы за все время просрочки на счет и в порядке, указанном в пункте 4.1 договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 22.11.2011 по 21.05.2012 составляет 130 655 рублей 61 копейка (том 1, л. д. 12).

При проверке указанного расчета судом установлено, что Министерством неправомерно применен коэффициент 1.26, характеризующий состояние занимаемых площадей.

Пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 5) установлено, что в случае изменения арендатором вида своей деятельности в арендуемом объекте, изменения состава арендуемого имущества и его технических характеристик, а так же в случае увеличения рыночной ставки аренды за квадратный метр в год для объекта аренды, годовая арендная плата подлежит обязательному пересмотру сторонами, размер определяется в подписанном сторонами расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. Пересмотр размера годовой арендной платы в данном случае производится с момента соответствующего изменения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в нарушение названного пункта договора коэффициент, характеризующий состояние объекта аренды, 1.26, примененный истцом при расчете арендной платы, не был согласован с ответчиком, доказательства такого согласования истцом не представлены.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что при расчете арендной платы за период с 22.11.2011 по 21.05.2012 следует исходить из данных, согласованных сторонами в приложении № 9 к договору от 09.06.2006                     № 06622042П (площадь объекта 138,4 кв. м и коэффициент, характеризующий состояние объекта аренды, 0,65), измененной базовой рыночной ставки арендной платы с 01.01.2012 –              1 977 рублей/кв. м в год (в редакции постановления Правительства Рязанской области от 07.12.2011 № 441 и с учетом пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 5) (том 1, л. д.  50).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Елатьма» по арендной плате составляет              62 683 рубля 72 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.7 договора от 09.06.2006 № 06622042П (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 5) предусмотрено, что в случае, если арендатор в установленный договором срок не возвратил объект, или возвратил его несвоевременно, он обязан внести плату за фактическое пользование объектом в размере арендной платы за все время просрочки на счет и в порядке, указанном в пункте 4.1 договора. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в данном пункте действиями арендатора.

В указанных в названном пункте случаях арендатор также обязан оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени по договору за период с 22.11.2011 по 21.05.2012 составляет 36 263 рубля 38 копеек (том 1, л. д. 12).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 125).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.   

Принимая во внимание изложенное, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (заявленная истцом к взысканию неустойка более чем в двадцать раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судом решения), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 336 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – истцом по делу – Министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 по делу № А54-5196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова