Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А62-8271/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-8271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1056758405439, ИНН 6730058188) – Безреброй С.И. (доверенность от 10.01.2013), Рудого В.И. (доверенность от 09.01.2013) в отсутствие истца – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – Департамент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГорРемСтрой» (регистрационный номер 20АП-543/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу                        № А62-8271/2011 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

 Департамент обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ГорРемСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 в размере 17 954 703 рубля           38 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.03.2010 по 20.03.2012 в размере 7 309 563 рубля 18 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 4 – 7, 69 – 70).

В свою очередь ООО «ГорРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к Департаменту о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от 22.04.2009 № 691/з в части производства расчета арендной платы и применения повышенной ставки арендной платы от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и применении последствий недействительности сделки; установлении размера арендной платы по договору аренды от 22.04.2009 № 691/з в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка площадью 689 000 кв. м с кадастровым номером 67:27:0000000:0093; о возложении обязанности на Департамент привести условия договора аренды от 22.04.2009 № 691/з в соответствие с федеральным законодательством и произвести перерасчет арендной платы с 22.04.2011 по договору аренды от 22.04.2009 № 691/з по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости указанного земельного участка до вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л. д. 3 – 9, 19 – 23).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 в размере 17 954 703 рублей 38 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок за период с 21.06.2010 по 20.03.2012 в размере                     1 116 313 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «ГорРемСтрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 118 355 рублей 08 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГорРемСтрой» отказано (том 2, л. д. 79 – 89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГорРемСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы (том 2, л. д. 93).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд необоснованно признал, что удовлетворение встречного искового заявления не влечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска, так как встречное исковое заявление направлено на зачет первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования должны рассматриваться в рамках иного дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если бы Департамент выполнил пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, то был бы заключен новый договор аренды земельного участка со сроком его исполнения с момента заключения (с 12.08.2011), что влечет за собой применения ставки арендной платы 0,3 % от его кадастровой стоимости.  

От Департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 111 – 113).

Истец в отзыве указывает на то, что доводы ООО «ГорРемСтрой» о незаконности отказа Арбитражного суда Смоленской области в принятии к рассмотрению встречного искового заявления в рамках дела № А62-8271/2011 об определении статуса комплексного освоения территории микрорайона «Вязовенька» как социально значимого объекта Смоленской области уже были предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 о возвращении встречного искового заявления (том 1, л. д. 111 – 113) и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции (том 1, л. д. 127 – 131).

Полагает, что суд правомерно пришел к выводу об обоснованности применения Департаментом при расчете арендной платы за 4 квартал 2011 года ставки арендной платы 2,5 %, поскольку земельный участок площадью 738 000 кв. м включал в себя площадь земельного участка 689 000 кв. м, являющегося предметом спорного договора аренды, что подтверждается сохранением кадастрового номера участка (67:27:0000000:0093), и поскольку земельный участок площадью 689 000 кв. м не предоставлялся ООО «ГорРемСтрой» в рамках отдельной процедуры предоставления.

Обратил внимание на то, что арендные правоотношения между сторонами начались в 17.09.2009, по состоянию на 01.10.2012 истекло 2 года, при этом многоэтажные дома, для строительства которых ответчику предоставлялся земельный участок, до настоящего времени не введены в эксплуатацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО «ГорРемСтрой» о понуждении заключения договора аренды земельного участка площадью 678 200 кв. м, образованного путем раздела (дело Арбитражного суда Смоленской области № А62-745/2013) (том 2, л. д. 130 – 133).

Представили копии искового заявления, определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу № А62-745/2013 об оставлении искового заявления без движения и приказа Департамента от 30.12.2011 № 2487 «Об образовании земельного участка» (том 2, л. д. 134 – 139).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявителем копий искового заявления, определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу № А62-745/2013 об оставлении искового заявления без движения и приказа Департамента от 30.12.2011          № 2487 «Об образовании земельного участка» не следует, что исковое заявление принято к производству, что настоящее дело невозможно рассмотреть в данном судебном заседании, а иные доводы, указанные заявителем в ходатайстве, не являются основаниями для приостановления производства по делу, установленными статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в сумме 8 920 911 рублей 38 копеек, указанной в проекте мирового соглашения от 28.11.2012 (том 2, л. д. 37), в остальной части отказать в удовлетворении требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Отзыв Департамента на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 111 – 113), которое, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика, удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Департамент (арендодатель) и ООО «ГорРемСтрой» (арендатор) 22.04.2009 заключили договор аренды № 691/з земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:00:93, площадью 738 000 кв. м, расположенного в городе Смоленске, в северной части города, для использования под строительство многоэтажный жилых домов (том 1, л. д. 23 – 27). 

Пунктами 3.1 – 3.6 договора стороны согласовали порядок расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка и определили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.  

В дальнейшем сторонами заключено соглашение от 21.07.2011 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 22.04.2009 № 691/з которым была изменена площадь арендованного земельного участка с 738 000 кв. м на              689 000 кв. м, а также изменен порядок расчета пени за нарушение срока внесения арендной платы, которая должна исчисляется из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующего на день выполнения денежного обязательства от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (том 2,               л. д. 46 – 47).

Во исполнение условий договора земельный участок передан арендатору, вместе с тем, принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 составила 17 954 703 рубля 38 копеек (том 2, л. д. 43 – 46).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2012 № 01885/09 с предложением оплатить сложившуюся на 01.01.2012 задолженность (том 1, л. д. 75).

Ссылаясь на то, что в установленный срок задолженность по арендным платежам ответчиком оплачена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 7, 69 – 70).

Ссылаясь на применение арендодателем повышенной ставки арендной платы от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ООО «ГорРемСтрой» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 2, л. д. 3 – 9, 19 – 23). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил первоначальные требования частично и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения ее размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая формулу расчета арендной платы, содержащуюся в Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденном постановлением Администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118; принимая во внимание ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске, утвержденные постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192; учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2004 № 209-О, исходя из которой размер платы за пользование земельным участком, устанавливаемый