Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А68-5434/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А68-5434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при  участии от истца – Муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» (ОГРН 1047101123145, ИНН 7107080548) Королевой Е.И. (доверенность от 24.01.2012), от ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259) – Григорьевой И.С. (доверенность от 29.01.2013 № 40), в отсутствие третьего лица – Администрации г. Тулы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу № А68-5434/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» обратилось с иском к ГУ Тульской области «Тулаавтодор» об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам от 09.04.2008 № 41 и от 08.09.2008 № 139 по ремонту дорожного покрытия по ул. Степанова (от ул. Ложевая до ул. Каракозова).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены. ГУ ТО «Тулаавтодор» в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу обязано выполнить гарантийные обязательства по ремонту дорожного покрытия автодороги по ул. Степанова на участке от ул. Ложевая до ул. Каракозова, предусмотренные муниципальными контрактами от 09.04.2008 № 41 и от 08.09.2008         № 139 согласно схеме от 29.10.2012 и акту от 29.10.2012, а именно устранить колейность, выбоины, просадки, поперечные и продольные трещины.

В апелляционной жалобе ГУ ТО «Тулаавтодор» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявляет, что схема состояния дорожного покрытия с указанием площади ремонта дорожного покрытия ответчиком не подписана, срок устранения дефектов истцом не указан. Считает недоказанным объем выявленных истцом дефектов дорожного покрытия на спорном участке дороги. Указывает, что представленные акты от 29.10.2012, 20.09.2012, 11.05.2012 свидетельствуют, что на дорожное покрытие поступает вода, установить источник ее поступления не представляется возможным, непрекращающееся поступление воды делает невозможным качественное выполнение гарантийного ремонта  до устранения утечки воды, являющейся основной причиной разрушения асфальта. Установленный судом срок исполнения обязательств по гарантийному ремонту в 7 дней, невыполним в связи с сезонным наступлением неблагоприятных погодных условий (СНиП 3.06.03-58 «Автомобильные дороги»).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 09.04.2008 между МУ «УТС и ДХ г. Тулы» (Заказчик) и ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 41 на работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Веневское шоссе (от ул. Карпова до ул. Степанова), ул. Степанова (от ул. Ложевая до ул. Каракозова).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ со дня подписания контракта – 09.04.2008 года; окончание работ – до 15 июня 2008 года.

Между МУ «УТС и ДХ г. Тулы» и ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» 08.09.2008 года был заключен муниципальный контракт № 139 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Степанова (от ул. Ложевая до ул. Каракозова).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик - ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Степанова (от ул. Ложевая до ул. Каракозова) в г. Туле.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ со дня заключения Контракта –  08.09.2008 года, окончание работ через 6 календарных дней с момента заключение Контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 24.11.2011 № 184 «О реорганизации государственных унитарных предприятий Тульской области       «ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» реорганизовано в форме присоединения к ГУП ТО «Ленинское ДРСУ».

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Правительства Тульской области ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» реорганизовано в форме преобразования в ГУ ТО «Тулаавтодор».

Согласно п.10.2 муниципальных контрактов №41 от 09.04.2008 и №139 от 08.09.2008 гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается на 48 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.09.2008 № 1 работы по контракту № 139 были выполнены Подрядчиком 15.09.2008.

Согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 30.06.2008 работы по контракту № 41 выполнены подрядчиком 30.06.2008.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи  755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 10.3 контрактов предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие или затрудняющие нормальную его эксплуатацию или нарушающие безопасность дорожного движения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в период гарантийного срока обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие факта недостатков (дефектов) выполненных работ лежит на заказчике, а представлять доказательства отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками (дефектами) и действиями подрядчика по исполнению договора строительного подряда, возложена законодателем на подрядчика.

В подтверждение наличия дефектов дорожного покрытия, суд области принял представленные истцом акты обследования состояния дорожного покрытия от 29.10.2012 и от 20.09.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области ошибочно принял указанные акты в качестве доказательств состояния дорожного покрытия установленного в гарантийные сроки.

С учетом сроков подписания сторонами актов формы КС-2, 48-ми месячный гарантийный срок по контракту № 139 истекает 15.09.2012, а по контракту № 41 – 30.06.2012.

Таким образом, акты от 29.10.2012 и от 20.09.2012 составлены за пределами гарантийного срока и установленные по ним дефекты дорожного покрытия не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика.

Между тем, в дело представлен акт от 11.05.2012 (т.1 л.д. 136), который составлен с участием представителей сторон в период установленного контрактами гарантийного срока.

В акте от 11.05.2012 указаны следующие недостатки дорожного покрытия: в районе ливневой решетки просадка покрытия; в районе ул. Ложевой повреждения глубиной более 10 см; на всем протяжении участка повреждения покрытия (выбоины); в районе ул. Патронной  д.19 (д.17), на ул. Степанова течет вода (верховодка).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон признали, что акты от 20.09.2012 и от 29.10.2012 составлены за пределами гарантийных обязательств и считали акт от 11.05.2012 надлежащим доказательством наличия недостатков дорожного покрытия в гарантийные сроки.

В суде апелляционной инстанции представители сторон признали, что устранению ответчиком подлежат недостатки, указанные в акте от 11.05.2012, как возникшие в период гарантийных обязательств.        

Поскольку факт наличия дефектов дорожного покрытия в гарантийные сроки  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суд апелляционной  инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца по выполнению гарантийных обязательств по ремонту дорожного покрытия автодороги по ул. Степанова на участке от ул. Ложевая до ул. Каракозова, предусмотренных  муниципальными контрактами от 09.04.2008 № 41 и от 08.09.2008 № 139 согласно перечню недостатков установленных актом от 11.05.2012.

Судом первой инстанции установлен 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу на выполнение гарантийных обязательств, предусмотренных  муниципальными контрактами от 09.04.2008 № 41 и от 08.09.2008 № 139 по ремонту дорожного покрытия автодороги по ул. Степанова на участке от ул. Ложевая до ул. Каракозова.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что данный срок (7 дней) не является реальным для выполнения работ по ремонту асфальтного покрытия в связи с сезонным наступлением неблагоприятных погодных условий.

Представитель Муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы»  в суде апелляционной инстанции заявила, что считает реальным сроком для устранения дефектов по акту от 11.05.2012, срок равный двум месяцам с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции сторон, а также требований строительных норм и правил в соответствии с которыми выполнение работ по укладке асфальтного покрытия производится при достижении положительных температур воздуха, считает правильным предоставить ответчику двухмесячный срок на устранение дефектов дорожного покрытия, со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда.   

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления срока на устранение недостатков, а также в части указания о выполнении ремонта дорожного покрытия на основании схемы и акта от 29.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной образования дефектов дорожного покрытия является наличие поверхностных вод отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести экспертизу по делу на предмет определения причин образования дефектов дорожного покрытия. Представители сторон возражали против проведения экспертизы по делу, что отражено в письменных пояснениях сторон. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков дорожного покрытия, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2012 года по делу № А68-5434/12 изменить. Обязать ГУ ТО «Тулаавтодор» в двухмесячный срок со дня вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу выполнить гарантийные обязательства по ремонту дорожного покрытия автодороги по ул. Степанова г. Тулы на участке от ул. Ложевая до ул. Каракозова, предусмотренные муниципальными контрактами № 41 от 09.04.2008 и № 139 от 08.09.2008 согласно перечню недостатков установленных актом от 11.05.2012.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

    Е.В.  Рыжова