Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А23-5686/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-5686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз–Мебель» (г. Смоленск, ОГРН 1076731015118,                             ИНН 6730072545) и ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин «ВЕСТА–2», рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Мебель» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2012 по делу № А23-5686/2011 (судья  Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Мебель» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин «ВЕСТА-2» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме                    537 350 рублей по договору поставки от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 12).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 удовлетворено заявление истца об отказе от исковых требований, решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 отменено, производство по делу прекращено (т. 2, л. д. 51).

31.10.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме               60 000 рублей (т. 2, л. д. 65).

Определением от 03.12.2012 заявление удовлетворено (т. 2, л. д. 101).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, судом не учтено, что отказ от иска мотивирован погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд. Помимо этого, заявитель указывает, что платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение фактического несения расходов, не позволяют идентифицировать назначение платежа и соотнести его с оплатой услуг именно в рамках настоящего дела.

Ответчик с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо № 121), следует, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец необоснованно заявил требования о взыскании 234 150 рублей, поскольку товарные накладные на указанную сумму не подтверждают получение товара ответчиком.

При указанных обстоятельствах ответчик является лицом, в пользу которого разрешен спор, а  следовательно, в силу положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Заявителем в обоснование заявления представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2012 (т. 2, л. д. 68), заключенное между ответчиком и             ИП Селезневой О.Е. в целях представления интересов доверителя в рамках арбитражного дела № А23-5686/2011, отчет об оказанных услугах по соглашению и акт выполненных юридических услуг от 06.08.2012 на сумму 60 000 рублей (т. 2, л. д. 70), а также платежные поручения о перечислении представителю за оказание юридических услуг 150 000 рублей и 30 000 рублей (т. 2, л. д. 71-72).

Непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами по настоящему делу.

Принимая во внимание, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей подтверждено материалами дела, услуги на указанную сумму оказаны, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд правомерно удовлетворил заявление.

Истец, не соглашаясь с выводом суда, ссылается на то, что основанием для отказа от иска послужило добровольное погашение ответчиком образовавшейся задолженности.

Вместе с тем истцом ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что после подачи иска ответчик добровольно погасил задолженность.

Заявляя отказ от иска в части взыскания 303 200 рублей (т. 2, л. д. 2), а также полный отказ от иска (т. 2, л. д. 45) истец, также не ссылался на добровольное погашение долга.

Поскольку истец, заявляя отказ от иска, доказательств погашения долга ответчиком после обращения в арбитражный суд с иском не представил, прекращение производства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае не может являться достаточным основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному разбирательству.

Ссылка на невозможность идентификации назначения платежа по представленным заявителем платежным поручениям и соотнесения их с оплатой по соглашению от 01.03.2012 не принимается судом, поскольку доказательств наличия между ответчиком и ИП Селезневой О.Е. иных соглашений в материалы дела не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2012 по делу                             № А23-5686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          М.М. Дайнеко

Судьи

          Г.Д. Игнашина

          Л.А. Юдина