Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А54-4741/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    05.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация»       Мещерякова Ю.В. (г. Рязань, ОГРН 1026200871180, ИНН 6227000775) – Логинова С.В. (доверенность от 16.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Патруль» (г. Рязань, ОГРН 1026201109054, ИНН 6230033989) –         Пасикова Е.И. (протокол от 25.010.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Патруль», г. Рязань, и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» Мещерякова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 по делу                                    № А54-4741/2010 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 открытое акционерное общество «Спецстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.

17.07.2012, с учетом уточненного заявления от 24.07.2012, конкурсный управляющий ОАО «Спецстроймеханизация» Мещеряков Ю.А.  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Патруль» о признании недействительными сделок по перечислению взыскателю – ООО «Охранное предприятие «Патруль» в исполнительном производстве денежных средств платежными поручениями от 14.01.2011 № 41201 на сумму 388 198 рублей 23 копеек, от 28.01.2011 № 70239 на сумму 904 466 рублей 77 копеек, всего на сумму 1 292 665 рублей и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Охранное предприятие «Патруль»  возвратить должнику – ОАО «Спецстроймеханизация» денежные средства в размере 1 292 665 рублей, восстановления задолженности ОАО «Спецстроймеханизация» перед ООО «Охранное предприятие «Патруль», погашенной в исполнительном производстве платежными поручениями от 14.01.2011 № 41201 на сумму 388 198 рублей 23 копеек, от 28.01.2011 № 70239 на сумму 904 466 рублей 77 копеек, всего на сумму                    1 292 665 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Сделка по перечислению                                         ОАО «Спецстроймеханизация» на счет  ООО «Охранное предприятие «Патруль» в рамках исполнительного производства денежных средств по платежному поручению от 28.01.2011  № 70239 в сумме  450 тыс. рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности  сделки путем взыскания с ООО «Охранное предприятие «Патруль» в конкурсную массу ОАО «Спецстроймеханизация»  денежных  средств в сумме  450 тыс. рублей, полученных по недействительной сделке. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Охранное предприятие «Патруль» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме  3 980 рублей 25 копеек. С ОАО «Спецстроймеханизация» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме                        12 019 рублей 75 копеек. Свой вывод суд мотивировал тем, что оспариваемые сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а  размер денежных средств, перечисляемых по оспариваемым сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника за последние отчетные периоды и поэтому не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, суд указал на то, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки в части перечисления суммы пени, суд пришел к выводу, что данный вид задолженности не подпадает под квалификацию статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий                                               ОАО «Спецстроймеханизация» Мещеряков Ю.В. (далее – управляющий) просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований является необоснованным. Апеллянт считает, что сумма оспариваемых сделок превышает один процент от стоимости активов должника, что не позволяет применить к оспариваемым сделкам пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подлежащими признанию их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате оспариваемых сделок произошла передача третьим лицом за счет средств должника имущества в собственность кредитора во исполнение договорного обязательства. Кроме того, заявитель считает неверным  вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку нет доказательств перечисления через депозитный счет службы судебных приставов денежных сумм в рамках договора охраны, а перечисление денежных сумм в рамках исполнительного производства является принудительным методом. Апеллянт акцентирует внимание на том, что в деле нет доказательств равноценного встречного исполнения обязательств между сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Патруль» просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 в части признания недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства суммы 450 тыс. рублей пеней. По мнению апеллянта, частичное удовлетворение заявленных требований затрагивает права и интересы взыскателя, поскольку данная обязанность по оплате задолженности была признана законной вступившим в законную силу решением суда. Податель указывает, что нарушение договорных обязательств дестабилизировало деятельность общества. Кроме того, при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы задолженности, судом была снижен размер неустойки. Ссылаясь на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель указывает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежащими исполнению. По мнению подателя жалобы, сумма 450 тыс. рублей является  договорной, а не законной неустойкой, поэтому к данной части сделки применяются нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель  управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Патруль» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 в части признания недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства суммы 450 тыс. рублей, отказав управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2010 по делу № А54-7744/2009 с должника в пользу ООО «Охранное предприятие «Патруль» была взыскана задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме 912 065 рублей,                            450 тыс. рублей пени и 21 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства платежными поручениями от 14.01.2011 № 41201 на сумму 388 198 рублей 23 копеек, от 28.01.2011 № 70239 на сумму 904 466 рублей 77 копеек на расчетный счет ООО «Охранное предприятие «Патруль» были перечислены денежные средства  всего на сумму 1 292 665 рублей.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению взыскателю денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Пунктом  3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы 3.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой  (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума  № 63)  разъяснено, что в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Судом области установлено, что требование конкурсного управляющего                ОАО «Спецстроймеханизация»  заявлено по  специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в  пунктах 1, 2 постановления Пленума N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, действия службы судебных приставов по перечислению денежных средств во исполнение судебного акта направлены на прекращение обязательства по оплате долга (в части уплаченных сумм), соответственно, указанные действия являются теми действиями, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве в силу специальной оговорки в законе.

Судом области правильно указано, что в данном случае, перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 30.09.2010, сделки совершены в январе 2011 года).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела судом установлено, что требования ООО «Охранное предприятие «Патруль» по основному долгу, основанные на обязательствах, которые были прекращены в результате совершения оспариваемых сделок, относятся к третьей очереди  реестра требований кредиторов должника. Фактически  требования ООО «Охранное предприятие «Патруль» удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с кредиторами третьей очереди должника.

Однако, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,