Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А54-4741/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения названной нормы права в пункте 14 постановления  Пленума  № 63  даны разъяснения, согласно которым следует иметь ввиду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платежи или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

В пункте 30  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими  причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11 по делу № А40-58697/2009).

На основании вышеприведенных разъяснений обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на приобретение (создание) ресурсов для своей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оспариваемые сделки совершены в ходе исполнения обязательств должника по договору об оказании охранных услуг № 1 от 01.01.2008, заключенному должником с ООО «Охранное предприятие «Патруль», в рамках которого ответчик осуществлял охрану объектов должника в 2008-2009. Кроме того, в материалы дела представлены аналогичные договоры между ответчиком и должником за 2004, 2005 годы.

Таким образом, осуществление  ОАО «Спецстроймеханизация» действий по оплате услуг, по сути, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В спорной ситуации погашение долга осуществлено службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является гарантией законности платежа и исключает его противоправность со стороны взыскателя.

Суд пришел к верному выводу, что  если платеж, совершенный самим должником не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве по определенным в законе причинам, то тем более не может быть оспорен такой платеж, совершенный не непосредственно должником, а службой судебных приставов. Взыскание указанной задолженности в судебном порядке также следует признать обычным хозяйственным процессом действующего юридического лица.

Взыскание указанной задолженности в судебном порядке также следует признать обычным хозяйственным процессом действующего юридического лица.

Иное толкование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет противоречить и цели регулирования, заложенной в данной статье, и пределам ограничения гражданских прав взыскателя, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в январе 2011 года для установления стоимости активов должника в порядке положений части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат применению данные бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период 2010 года.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2010 год, стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 84 563 тыс. рублей.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, равен                  845 630 рублей. Следовательно, размер денежных средств, перечисленных по каждой оспариваемой сделке,  составляет менее одного процента стоимости активов должника.

При этом довод жалобы управляющего о том, что общая сумма, перечисленная должником ООО «Охранное предприятие «Патруль», превышает один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не принимается судом во внимание, поскольку самим управляющим оспорены произведенные платежи как отдельные сделки, государственная пошлина взыскана судом по каждому оспариваемому платежу в соответствии с разъяснениями пункта 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции по праву указал, что  имеются основания для применения к спорным правоотношениям и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод подателя жалобы о том, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен при разрешении этого спора является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж был произведен должником во исполнение обязательств по договору оказания охранных услуг. В данном случае равноценным встречным исполнением следует признать переданную должнику поставщиком услугу  по охране объектов, стоимость которой и была перечислена судебным приставом-исполнителем в погашение образовавшегося долга по оплате полученных услуг.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных управляющим в части погашения суммы основанного долга по спорным платежам.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению пени в сумме 450 тыс. рублей, суд руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правомерно определено, что указанный вид задолженности не подпадает под квалификацию статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку уплата пени за неисполнение денежного обязательства нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на сумму пени должник не получил равноценное встречное исполнение.

Пени  начислены на задолженность, возникшую до возбуждения производства по делу в отношении ОАО «Спецстроймеханизация». Следовательно, при предъявлении требований в рамках дела о банкротстве пени подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительной сделки по перечислению пени в сумме 450 тыс. рублей  платежным поручением № 70239 от 28.01.2011. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве  (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку предметом недействительной сделки является перечисление денежных средств в общей сумме                  450 тыс. рублей, то эти денежные средства подлежат взысканию с ООО «Охранное предприятие «Патруль» в конкурсную массу должника. При этом задолженность ООО «Охранное предприятие «Патруль» перед  ОАО «Спецстроймеханизация» на основании настоящего определения считается восстановленной в сумме 450 тыс. рублей  в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Охранное предприятие «Патруль» в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума № 63 после возврата денежных средств должнику.

Доводы апелляционной жалобы управляющего сводятся к несогласию с выводом суда о том, что обжалуемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для каждого акционерного общества круг сделок, составляющих его обычную хозяйственную деятельность, сугубо индивидуальный, и в связи с этим термин "обычная" следует трактовать по-своему в каждом конкретном случае.

Под сделками общества, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимаются не только сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности и сделки, заключение которых охватывается процессом осуществления хозяйственной деятельности, но и иные сопутствующие им сделки.

При решении вопроса об отнесении сделок к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности следует исходить из как можно более буквального толкования понятия обычной деятельности – это те сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, для обеспечения существующего производственного процесса.

Судом первой инстанции оспариваемые сделки правомерно отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу № А13-5234/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2011 по делу № А79-3437/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А70-1446/2010).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Охранное предприятие «Патруль»  не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

При подаче настоящей апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку требования управляющего признаны не подлежащими удовлетворению, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Спецстроймеханизация» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2012 года по делу                       № А54-4741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную