Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А54-6834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение от 16.03.2007 № А-403-03 В о вступлении в договор от 04.11.2003 № А 403-03 А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29 007 00 44 0005, общей площадью           3 255,1 кв.м. В соответствии с п. 1 постановления от 06.03.2007 № 639 и п. 2.5 соглашения от 16.03.2007 № А 403-03 В расчет арендной платы производится в соответствии с разрешенным использованием: для обслуживания магазина – 355,2 кв. м (т. 2, л. д. 13–17).

На основании постановления администрации г. Рязани от 12.10.2009 № 7361 между администрацией и Жуковым А.И. 03.12.2009 было заключено соглашение № А-403-03 Д о вступлении в договор от 04.11.2003 № А 403-03 А аренды земельно­го участка с кадастровым номером 62:29 007 00 44 0005, общей площадью 3 255,1 кв. м. В соответствии с п. 3 постановления от 12.10.2009 № 7361 и п. 2.5 соглашения от 03.12.2009 № А 403-03 Д, расчет арендной платы производится в соответствии с разрешенным использованием: для обслуживания нежилых помещений – 368 кв. м. (т. 2, л. д. 29–33).

Таким образом, в рамках договора аренды от 04.11.2003 № А 403-03 А расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером                    62:29 007 00 44 0005 производился применительно к долям в праве собственности на                объ­екты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Арендаторы             зе­мельного участка вносили арендную плату пропорционально используемой части арендуемого земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29 007 00 44 0005,                      пе­реданного в аренду, составила 3 255,1 кв. м; площадь земельных участков,                       предос­тавленных в аренду для облуживания помещений арендаторов, исходя из которой производилась оплата арендных платежей, составила 3 044,6 кв. м.

На основании изложенного  довод ответчика о том, что до момента передачи                   ему зе­мельного участка площадью 141 кв. м, данный земельный участок нахо­дился в пользовании других лиц, а сам он пользовался земельным участком пло­щадью, равной площади здания – 23,4 кв. м, противоречит фактическим обстоятель­ствам дела.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия администрации города, выразившиеся в отказе в                        предос­тавлении в собственность земельного участка, занятого зданием лит. Е и необходи­мого для его обслуживания, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на обязанность ответчика оплатить фактическое пользование земельным участком.

Поскольку ответчик в период с 03.04.2009 по 02.04.2012 пользовался земельным участком, однако плату за его пользование не вносил, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у ар­битражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного нало­га», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец предъявил требование о взыскании платы за пользование земельным                   уча­стком за период с 03.04.2009 по 02.04.2012. Исковое заявление подано в суд 23.08.2012.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взы­скании платы за пользование земельным участком за период с 03.04.2009 по 22.08.2009 в сумме 6 583 руб. 43 коп., и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 23.08.2009 по 02.04.2012 в сумме                   51 008 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 по делу                                   № А54-6834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                              М.В. Каструба