Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А62-5206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребитель – ОГБОУ СПО «Смоленский технологический колледж», что подтверждается пояснениями, данными представителем третьего лица – ОГБОУ СПО «Смоленский технологический колледж» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а также материалами дела (отзывы ОГБОУ СПО «Смоленский технологический колледж» на иск и апелляционную жалобу, том 1, л. д. 100 – 101, том 2, л. д. 16 – 18) и не отрицалось самим истцом.

Отсутствие необходимых сведений не позволяет определить количество электроэнергии, подлежащей оплате при безучетном потреблении за указанный период,  правильность произведенного сетевой организацией расчета согласно пунктам 155, 156 правил № 530.

Поскольку истец в силу обязанности доказывания не подтвердил допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ) безучетное потребление ОГБОУ СПО «Смоленский технологический колледж» электрической энергии, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком на день составления спорных актов о безучетном потреблении электроэнергии отсутствовали договорные отношения.

Согласно пункту 154  правил № 530 при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу данного пункта при отсутствии между сторонами договорных отношений сетевая организация обязана была пригласить ответчика (гарантирующего поставщика) для участия в составлении актов неучтенного потребления электрической энергии в отношении – ОГБОУ СПО «Смоленский технологический колледж», чего ею сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание со стороны третьего лица – ОГБОУ СПО «Смоленский технологический колледж» факта нарушения порядка учета электроэнергии не может расцениваться судом как доказанность объема безучетного потребления электроэнергии.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  отсутствуют надлежащим образом оформленные документы по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу № А62-5206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова