Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А62-1093/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябых Евгения Владимировича (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 304672606400154, ИНН 672600232657) (регистрационный номер 20АП-604/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу № А62-1093/2010 (судья                      Селивончик А.Г.), установил следующее.

 Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Рябых Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме                 178 144 рублей 41 копейки и пени в размере 96 659 рублей 36 копеек (том 1, л. д. 4 – 6, 27).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 063 рубля 37 копеек, в том числе 151 063 рубля 37 копеек задолженности по арендной плате и 8 000 рублей пени за нарушение сроков внесения арендной платы, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 954 рубля 45 копеек (том 1, л. д. 85 – 89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило неполное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, связанных с согласованием сторонами размера арендной платы (том 1,               л. д. 131 – 134).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, увеличив цену иска до 498 816 рублей 79 копеек, в том числе в части требования о взыскании задолженности – до 177 819 рублей 85 копеек и в части требования о взыскании пени – до 320 996 рублей 94 копеек за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период с 01.04.2009 по 26.01.2011; уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу (том 2, л. д. 6 – 9, 10, 54 – 55).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 (том 2,                  л. д. 57 – 61), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (том 2, л. д. 98 – 106), с ответчика в пользу истца взыскано 209 819 рублей 85 копеек, в том числе 177 819 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате и 32 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 отменены в части взыскания с ИП Рябых Е.В. в пользу Администрации задолженности в размере                 177 819 рублей 85 копеек, в удовлетворении указанной части требований отказано. В части взыскания с ИП Рябых Е.В. в пользу Администрации 32 000 рублей пени, а также в части взыскания судебных расходов обжалуемые судебные акты отменены и дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей (том 2, л. д. 143 – 147).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2012 в удовлетворении выделенной части исковых требований отказано полностью, с Администрации в пользу   ИП Рябых Е.В. взыскано 74 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ИП Рябых Е.В. о взыскании судебных расходов отказано. С ИП Рябых Е.В. взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (том 3, л. д. 89 – 98).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2012 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 и указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Администрации о взыскании с ИП Рябых Е.В. 177 819 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за 2009 год отменен (том 3, л. д. 136 – 139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 177 819 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за 2009 год оставлены без изменения (том 3,                    л. д. 147 – 151).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2012 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2012, которое в связи с этим отменено (том 4, л. д. 39 – 42).

Определением суда от 16.10.2012 дело в выделенной части исковых требований Администрации назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (том 4, л. д. 52 – 53).

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 является требование истца о взыскании неустойки по договору и распределение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 185 690 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП Рябых Е.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 270 рублей 21 копейка (том 4, л. д. 73 – 83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рябых Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее до размера фактически уплаченной суммы, равной 6 900 рублям, а также в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, с учетом снижения суммы неустойки (том 4, л. д. 92 – 94).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не были представлены доказательства как размера, так и ущерба, причиненного действиями ответчика (иных негативных последствий).  

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка имеет карательный, а не компенсационный характер.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 113 – 115).

Ответчик в отзыве отметил, что, принимая решение о заключении договора, ответчик согласился с его условиями, в том числе в части размера процентной ставки –                 3 %, применяемой при расчете неустойки, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.  

Полагает, что ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать; вместе с тем, ответчик соответствующие доказательства не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 4, л. д. 111, 116), которые удовлетворены судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием «Сафоновский район» Смоленской области (арендодатель) и ИП Рябых Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2005 № 774, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 1 938 кв. м из категории земель поселений с кадастровым номером    67:17:001:03 13:0033, находящийся в 6 метрах южнее от здания, находящегося по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Советская, дом 47, строение 1, для использования в общественно-деловых целях (том 1, л. д. 11 –13).

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет                 12 045 рублей 88 копеек и подлежит перечислению в областной бюджет на счет Департамента не позднее 10 числа отчетного месяца. Налог на добавленную стоимость арендатор рассчитывает и уплачивает самостоятельно отдельным платежным документом в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора сторонами согласован размер арендной платы на 2005 год и определено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год на основании дополнительных соглашений к договору.

В пункте 3.2 договора стороны определил сроки внесения арендной платы, а в пункте 5.2 предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 28.09.2005.

Во исполнение условия договора земельный участок передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2005 (том 1, л. д. 36)

В качестве приложения к договору сторонами подписан расчет арендной платы на 2008 год, в соответствии с которым за данный период подлежит уплате арендатором                    27 081 рубль 03 копейки, в том числе в I квартале – 6 770 рублей 26 копеек, во II квартале –6 770 рублей 26 копеек, в III квартале – 6 770 рублей 26 копеек и в IV квартале –                        6 770 рублей 25 копеек (том 1, л. д. 62).

Постановлением Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 14.08.2009 № 61 в отношении земельного участка, являющего объектом аренды, изменен разрешенный вид использования, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для хранения транспортных средств (том 1, л. д. 39).

Размер арендной платы на 2009 год сторонами согласован не был.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за 2009 год, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 01 числа следующего квартала, а за IV квартал не позднее 01 декабря текущего года.

Согласно представленному истцом расчету в I и II кварталах 2009 года размер арендной платы составлял по 75 972 рубля 98 копеек, в III квартале 2009 года –                             48 671 рубль 88 копеек и в IV квартале 2009 года – 4 283 рубля 05 копеек, таким образом, всего в течении года совокупный размер платежей должен был составить 204 900 рублей 89 копеек (том 2, л. д. 10).

 Ответчик в 2009 году произвел уплату арендной платы платежными поручениями от 01.10.2009 № 771 на сумму 20 310 рублей 78 копеек и от 11.12.2009 № 960 на сумму 6 770 рублей 26 копеек (том 1, л. д. 21, 42) в общем размере 27 081 рубль 04 копейки, в связи с чем его задолженность за 2009 год составила 177 819 рублей 85 копеек                (204 900,89 – 27 081,04), которая решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 взыскана с ИП Рябых Е.В. в пользу Администрации (том 2, л. д. 57 – 61).

Вместе с тем, при проверке судом представленного истцом расчета размера неустойки установлено, что истцом необоснованно отнесен в полном объеме в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы за I квартал 2009 год платеж, произведенный согласно платежному поручению от 11.12.2009 № 960 в размере                        6 770 рублей 26 копеек, в назначении платежа которого указано: оплата за аренду земельного участка за IV квартал 2009 года (том 2, л. д. 42).

 Как правильно отметил суд первой инстанции, кредитор не вправе ни наличии неисполненного денежного