Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А62-1093/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, указанного плательщиком, произвести отнесение его платежа в части погашения другого обязательства, в том числе и отличающегося периодом исполнения.

При этом, исходя из того, что размер арендной платы за IV квартал 2009 года определен в размере 4 283 рубля 05 копеек, то оставшаяся сумма платежа в размере               2 487 рублей 21 копеек (6 770,26 – 4 283,05) правомерно отнесена арендатором в счет погашения ранее возникшего обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за I – III кварталы 2009 года является последний день месяца, которым заканчивается соответствующий квартал, а последним днем внесения арендной платы за IV квартал является 01.12.2009, так как платеж должен быть произведен не позднее 01 декабря текущего года, следовательно, первым днем просрочки исполнения данной части обязательства является 02.12.2009.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком платежным поручением от 17.08.2011 № 3402 оплачено 6 900 рублей (том 3, л. д. 22), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 314 084 рубля 09 копеек (320 984,69 – 6 900).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, судом установлено, что примененная при расчете неустойки процентная ставка в размере 0,3 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки его исполнения более чем в 13 раз превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, установленную Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У, которую с учетом неисполненного денежного обязательства суд применил для сравнения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлены дополнительные доказательства, создающие соответствующие критерии для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на 40 % до                          192 590 рублей 45 копеек и с учетом ее частичного погашения в сумме 6 900 рублей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 185 690 рублей 45 копеек (192 590,45 – 6 900).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом передачи постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 дела на новое рассмотрение в части взыскания судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 177 819 рублей 85 копеек решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 и в части неустойки в размере                  185 690 рублей 45 копеек обжалуемым судебным актом, общая сумма удовлетворенных исковых требований по результатам судебного разбирательства составила 363 510 рублей 30 копеек, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 270 рублей 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Рябых Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу № А62-1093/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябых Евгения Владимировича (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 304672606400154, ИНН 672600232657) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 М.В. Каструба