Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А68-10907/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Заря» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; об избрании комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом области по праву определено, что при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, не нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также проверить на соответствие принятых собранием кредиторов решений закону и пределам компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12 и 74 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что заявление ООО «Заря» не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что представитель участников должника, работников должника, руководитель предприятия были лишены возможности высказать свое мнение о процедуре банкротства ООО «Заря», поскольку временный управляющий            Мочалина Л.П. не обеспечила доступ к документам, подготовленным к собранию и не предложила ознакомиться с отчетом по процедуре наблюдения и анализом хозяйственно-финансовой деятельности подлежит отклонению.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно, из заявлений его представителя Трынковой О.М. о переносе и не проведении данного собрания, с учетом представленной доверенности на ее имя, руководитель должника был извещен о проведении собрания 25.07.2012.

Кроме того, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 25.07.2012 № 2, от должника принимали участие представители по доверенности Ванина И.С.,          Кубарев Ю.В. и Трынкова О.М. При этом, заявителем не указано, какие его права были нарушены в результате невозможности его личного присутствия.

При этом следует отметить, что с анализом финансово-хозяйственной деятельности, отчетом о результатах процедуры наблюдения участники собрания имели возможность ознакомиться ранее, при подготовке к собраниям. Это подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомлений о собрании кредиторов, направленных представителям работников и участников должника и руководителю должника заблаговременно по почте (л. д. 37-41).

Доказательств, свидетельствующих о том, что проведением собрания кредиторов должника и принятыми на нем решениями были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о недостоверности анализа, проведенного временным управляющим и о том, что он является формальным, необъективным, односторонним также подлежит отклонению. Доказательств того, что в результате проведенного финансового анализа были сделаны ненадлежащие выводы о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено.

Утверждение представителя заявителя о недопустимости проведения повторного первого собрания кредиторов является неверным, поскольку не согласуется с положениями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

              Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от  26 декабря  2012 года по делу                № А68-2095/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным,  не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                  Е.И. Можеева