Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А23-4260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исследовав и оценив обстоятельства неисполнения обществом обязательства о представлении в предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ срок в адрес       ГБУЗ КО «Городской родильный дом» проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт уклонения общества от заключения контракта, в связи с чем правомерно отказал           ЗАО «НПО «АСТА» в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца электронной площадки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств заявления обществом указанного ходатайства в материалах дела не имеется.

Ссылку ЗАО «НПО «АСТА» в апелляционной жалобе на извещение заказчика о том, что договор по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме                            № 1424-Э-25/12сб не подписан обществом в связи с техническим сбоем на сервере 13.08.2012, суд апелляционной  инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное письмо не имеет даты его составления и само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества в силу объективных причин реальной возможности подписать и направить данный контракт своевременно.

Довод общества о незаконности решения антимонопольного органа ввиду того, что ЗАО «НПО «АСТА» не было надлежащим образом извещено о дате заседания комиссии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, регламентирующее проверку наличия в представленных заказчиком документах сведений о недобросовестности поставщика, не предусматривает его вызов и участие при проверке.

Вместе с тем Калужское УФАС России направило в адрес ЗАО «Научно - производственное объединение «ACTA» заказным письмом (номер почтового идентификатора 24800052519679) уведомление от 20.08.2012 № 3646/03 о рассмотрении обращения ГБУЗ Калужской области «Городской родильный дом» о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.rassianpost.ru в разделе «отслеживание почтовых отправлений»,  данное письмо вручено ЗАО «Научно-производственное объединение «ACTA» 27.08.2012.   Однако представители общества на заседание, состоявшееся 28.08.2012, не явились. Ходатайства об отложении разбирательства о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО «НПО «АСТА» не заявило.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 110 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в пользу ЗАО «НПО «АСТА» судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергает выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

          В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

          Согласно платежному поручению от 27.12.2012 № 3450 ЗАО «НПО «АСТА»                        уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                      статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2012 года по делу                               № А23-4260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АСТА» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «АСТА» (г. Москва, ИНН 7718101777, ОГРН 1027739599788) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2012 № 3450.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     В.Н. Стаханова         

                                                                                                                                Н.Ю. Байрамова