Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А23-4289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок ООО «Березовка» не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Тянутова Н.В.  01.10.2012 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании указанного постановления о наложении ареста на имущество должника 01.10.2012 судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, принадлежащего обществу, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на здание библиотеки площадью 101, 2 кв. м, здание столовой площадью 379, 4 кв. м, здание коровника площадью 1 104, 60 кв. м. Предварительная стоимость имущества установлена в размере 5 500 000 рублей.

Предварительная оценка стоимости имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в рамках пункта 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, соотносится с общей суммой долга, отраженной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2012, – 5 847 485 рублей 54 копеек, что соответствует одному из принципов исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что обществом не опровергнуто.

Указанный акт составлен в присутствии двух понятых и представителя общества.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника Зайцеву А.Р., о чём имеется отметка в оспариваемом акте.

 В акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2012, составленном с участием представителя должника, под роспись последнего отражено, что замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступили.

В данном случае смысл примененной судебным приставом-исполнителем меры состоит в обеспечении сохранности имущества. Указанная мера направлена на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества, является целесообразной и своевременной. Более того, исполнительные действия сами по себе представляют собой законные меры воздействия на должника, направленные на исполнение им административных актов государственного органа для восстановления нарушенного права взыскателя.

Доказательств совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, равно как и доказательств нарушения прав должника при вынесении оспариваемого акта обществом в материалы дела не представлено.

В то же время принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что действия отдела судебных приставов-исполнителей препятствуют намерению заявителя исполнить свои налоговые обязательства за счет реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в  установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2012 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «Березовка» никаких мер по погашению задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 5 847 485 рублей 54 копеек не предпринимало. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении исполнительных действий, общество судебному приставу-исполнителю не заявляло.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества), как указано выше, является следствием применения в отношении ООО «Березовка» предусмотренной вышеуказанным Законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа – ареста имущества должника. Постановление же судебного пристава-исполнителя  о наложении ареста  на имущество должника от 01.10.2012       обществом в установленном порядке не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ – постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области от 22.08.2012      № 222 – составлен в отсутствие заявителя, факт его вынесения стал известен обществу лишь 01.10.2012 – при составлении акта описи имущества, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку оценка обоснованности принятия данного ненормативного акта инспекции, равно как и оценка соблюдения налоговым органом порядка его направления должнику  не входит в предмет доказывания применительно к предмету настоящего спора.

Кроме того, ООО «Березовка», как сторона исполнительного производства, могло воспользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ правами и своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства в целях получения копий необходимых  ему документов.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.12.2012, в связи с нахождением  представителя общества за пределами Российской Федерации и рассмотрел дело в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно представленной ООО «Березовка» в материалы дела почтовой квитанции с описью вложения указанное ходатайство направлено в адрес суда 11.12.2012, то есть за день до начала судебного разбирательства, и получено судом первой инстанции только 19.12.2012, то есть после окончания судебного заседания и вынесения обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» в сети Интернет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения ООО «Березовка» о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.12.2012, что в силу статьи 156 АПК РФ является достаточным основанием для рассмотрения дела в отсутствие стороны по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отказал ООО «Березовка» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Березовка» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ООО «Березовка» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме одной тысячи рублей по квитанции СБ9038/1404 от 27.12.2012  подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2012 года по делу                               № А23-4289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березовка»  (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Березовка, ИНН 4011013055, ОГРН 1034003802370) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме одной тысячи рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ9038/1404 от 27.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В.  Еремичева

Судьи                                                                                                                     В.Н. Стаханова         

                                                                                                                                Н.Ю. Байрамова