Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А09-7272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу               № А09-7272/2012 (судья Запороженко Р.Е.), при участии в судебном заседании 27.02.2013, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от общества – Формаго Г.И. (доверенность от 23.01.2013, паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску – Чупурновой Е.К. (доверенность от 11.01.2013 № 5, удостоверение); от третьего лица – Куликовой Е.В. (доверенность 10.01.2013 № 01, удостоверение), в судебном заседании 06.03.2013 (после перерыва отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц–связи) от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску – Чупурновой Е.К. (доверенность от 11.01.2013 № 5, удостоверение); от третьего лица – Куликовой Е.В. (доверенность 10.01.2013 № 01)  установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области (далее –инспекция) на основании решения начальника инспекции от 24.01.2012 № 5 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом» (далее – общество), по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на ОПС, транспортного налога, налога на имущество организаций.

На основании акта выездной налоговой проверки от 02.05.2012 № 5 было принято решение от 29.05.2012 № 5 (далее – решение инспекции), утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.07.2012.

Из решения инспекции следует, что общество, являясь налоговым агентом, не уплатило в бюджет сумму ЕСН за 2009 год в размере 358 582 рубля, страховых взносов на ОПС за 2009 год 170 400 рублей, НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 206 482 рубля,   НДФЛ всего на сумму 1 183 231 рубль, в т.ч. за 2009 год – 521 183 рубля, за 2010 год – 662 048 рублей.

По результатам проверки предложено взыскать с общества вышеперечисленные суммы налогов, страховых взносов, а также пени и штрафы за несвоевременную их оплату.

Инспекция мотивировала свое решение тем, что обществом была создана видимость наличия между обществом и тремя его субподрядчиками хозяйственных связей, в результате которых последними якобы выполнены электромонтажные работы. Так, в спорный период общество заключало договоры подряда (субподряда) на выполнение электромонтажных работ с ИП Коргиным В.О., ИП Козиным А.В., ИП Дмитриевым Э.В., одновременно являющимися сотрудниками проверяемого общества. Проверка пришла к мнению о том, что перечисленные договоры притворные, а работы выполнены в рамках трудовых отношений, с целью получения налоговой выгоды путем ухода от налогообложения (в т.ч. ЕСН).

Общество обжаловало частично решение инспекции в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда области от 29.10.2012 заявление общества удовлетворено. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области от 29.05.2012 № 5 в части уплаты НДФЛ в сумме 1 183 231 рублей, пени в сумме 254 308 рублей, штрафа в сумме 118 323 рубля, ЕСН в сумме 358 582 рубля, пени в сумме 74 043 рубля, штрафа в сумме 35 853 рубля признано недействительным. Суд области обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

 При  этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены  бесспорные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. не подтверждена притворность сделок с предпринимателями Коргиным В.О.,   Козиным А.В., Дмитриевым Э.В. , отсутствие деловой разумности в действиях общества.

В апелляционной жалобе инспекция просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда от 29.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭлКом».

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в своем письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение по данному делу без изменения, как соответствующее законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определением от 29.01.2013 произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области на ее правопреемника – инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску (т. 4, л. д. 15 – 18).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 06.03.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 29.10.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «ЭлКом» осуществляет производство электромонтажных работ, является членом Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации «Брянское объединение Строителей», имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом».  

На основании акта выездной налоговой проверки от 02.05.2012 № 5 было принято решение от 29.05.2012 № 5 о том, что с общества следует взыскать в бюджет сумму ЕСН за 2009 год в размере 358 582 рубля, страховых взносов на ОПС за 2009 год 170 400 рублей, НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 206 482 рубля,   НДФЛ всего на сумму 1 183 231 рубль, в т.ч. за 2009 год – 521 183 рубля, за 2010 год – 662 048 рублей.

 Указанное решение инспекции было утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области 13.07.2012.

 При этом инспекция сослалась на то, что обществом была создана видимость наличия между обществом и тремя его субподрядчиками хозяйственных связей, в результате которых последними якобы выполнены электромонтажные работы.   Заключаемые обществом договоры подряда (субподряда) на выполнение электромонтажных работ с ИП Коргиным В.О., ИП Козиным А.В., ИП Дмитриевым Э.В., одновременно являющимися сотрудниками проверяемого общества, являются притворными. Их целью являлась налоговая выгода в виде ухода от налогообложения       (в т.ч. ЕСН).

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общество являлось плательщиком ЕСН.

  Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывал на то, что вышеуказанные предприниматели являлись работниками общества, а именно: Коргин В.О. – директором, Козин А.В. – заместителем директора, Дмитриев Э.В. – главным энергетиком.

Названные лица находились на строительных объектах, на которых выполнялись электромонтажные работы обществом, в качестве его работников, что подтверждается свидетельскими показаниями, командировочными удостоверениями. Бухгалтерский учет общества не содержит сведений о перемещении материалов со склада на сторону. Общество оформляло только перемещение материалов требованием – накладной по форме М-11 (внутри общества), вместо накладной на отпуск товаров на сторону по форме М-15. В учете отсутствуют расшифровки выполненных предпринимателями работ. Отсутствуют также данные о наименовании, стоимости и количестве использованных материалов в актах выполненных работ.  

 По мнению инспекции, обществом были заключены притворные гражданско-правовые договоры субподряда, тогда как фактически имелись трудовые отношения,   влекущие для общества обязанность выступить в качестве налогового агента по НДФЛ и налогоплательщика по ЕСН.

 Анализируя предпринимательскую деятельность ИП Коргина В.О., ИП Козина А.В., ИП Дмитриева Э.В. инспекция установила, что единственным источником получения ими доходов являлось общество; все индивидуальные предприниматели применяли специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и налоговой ставкой 6 %; все расчетные счета были открыты в одном банке – Брянское ОСБ № 8605; расходы, согласно расчетным счетам индивидуальных предпринимателей состояли из комиссии банка, оплаты налогов и штрафов. Затраты на материалы, услуги, характерные для ведения предпринимательской деятельности, отсутствовали, денежные средства либо переводились на личную карточку предпринимателя, либо снимались наличными; Коргин В.О. начал применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и налоговой ставкой – 6 % с 2008 года; Дмитриев Э.В. и Козин А.В. были поставлены на учет в качестве индивидуальных предпринимателей в 2008 году; налоговую отчетность составляла и представляла по доверенности в инспекцию главный бухгалтер Общества – Формаго Г.И.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в