Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А09-7272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено материалами дела общество заключало договору субподряда с предпринимателями Коргиным В.О., Козиным А.В., Дмитриевым Э.В. на осуществление электромонтажных работ, объясняя это тем, что не справлялось с большим объемом монтажных работ. В подтверждение оно представило, в том числе в суде апелляционной инстанции, накладные на отпуск материалов на сторону, протоколы согласования договорной цены, договоры субподряда (с учетом дополнительных соглашений), акты выполненных работ, ведомости смонтированного оборудования и материалов на объекте, техническую документацию и иную документацию, подтверждающую факт выполнения электромонтажных работ названными предпринимателями. Пребывание данных лиц в трудовых отношениях с обществом не исключает возможности выполнения ими каких-либо иных видов работ в свободное от работы время или во время его, тем более, что все они имеют допуск к указанным видам работ.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника сделки на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цепь и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из существа притворной сделки вытекает, что исполнять ее стороны не собирались уже при самом совершении сделки. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В рассматриваемом случае стороны сделок исполнили все свои обязательства. Факт выполнения работ в рамках данного дела сторонами не оспаривается. Спорным вопросом является факт выполнения электромонтажных работ указанными лицами во исполнение трудовых обязанностей, а не гражданско-правовых.

Как справедливо указано судом области, осуществляя контрольные мероприятия, инспекция не использовала правовые механизмы, направленные на изменение в рамках налогового спора юридической квалификации сделок, предусмотренные пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в подтверждение своей позиции не представила суду соответствующей правовой аргументации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод об отсутствии у индивидуальных предпринимателей необходимых средств для выполнения работ отклоняется, в силу того, что представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону и протоколы согласования договорной цены, подтверждают факт того, что предприниматели выполняли работы за счет средств общества. Существенных дефектов при составлении данных документов, позволяющих усомниться в их достоверности, судом не выявлено.

Из показаний свидетелей – работников общества невозможно однозначно установить, что Коргин В.О., Козин А.В., Дмитриев Э.В. осуществляли работы исключительно, в качестве его штатных сотрудников. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что трое этих лиц действительно самостоятельно осуществляли сложные виды электромонтажных работ и присутствовали на объектах.

Ссылка налоговых органов на ведение бухгалтерского учета и сдачу отчетности деятельности трех вышепоименованных предпринимателей главным бухгалтером общества, правомерно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные.

Предприниматели Коргин В.О., Козин А.В., Дмитриев Э.В. применяли упрощенную систему налогообложения «Доходы», поэтому приемка обществом выполняемых ими электромонтажных работ производилась по упрощенной форме «Акт выполненных работ», где отражены все необходимые реквизиты, в том числе вид работ и их стоимость (см. Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009–2010 годы ООО «ЭлКом»).

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений норм налогового законодательства в действиях налогоплательщика по заключению гражданско-правовых сделок с индивидуальными предпринимателями.

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговыми органами не представлено убедительных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу № А09-7272/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу № А09-7272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           Е.В. Мордасов