Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А62-7175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, аттестация руководителей и специалистов проводится в аттестационных комиссиях организаций, а также в центральных и территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России.

Пунктом 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций предусмотрено прохождение аттестации руководителями организаций в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста, проводится после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Поскольку проверка в отношении предпринимателя проведена в сентябре 2012 года, тогда как Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления вступил в силу 08.11.2011, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о нераспространении на его предприятие действия названного Технического регламента.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ПБ 12-529-03 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации: должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов; производственные инструкции. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

Согласно пункту 5.9.17 ПБ 12-529-03 до включения в работу газоиспользующих установок, в том числе сезонного действия, должны обеспечиваться текущий ремонт газового оборудования и систем автоматизации.

Как следует из материалов дела,  при проведении проверки административному органу не были представлены технологические схемы газопроводов и газового оборудования в теплогенераторной цеха № 3, котельных № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, кондиционеров цехов № 3, № 4 и теплогенераторных цехов № 6, № 7 с установленным газовым оборудованием, а также документы, подтверждающие проверку дымоходов и вентиляционных каналов до пуска газа в отопительных сезонах 2010-2011 гг.

Данные документы в ходе проведения проверки управлению представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем  пунктов 5.1.2 и 5.9.17 ПБ 12-529-03.

Согласно пункту 5.3.11 ПБ 12-529-03 обходчики наружных газопроводов должны иметь маршрутные карты с трассой газопроводов, схемой электрозащиты, местоположением газовых и других сооружений, колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м по обе стороны от газопровода. Маршрутные карты должны ежегодно выверяться. До начала самостоятельной работы обходчики должны быть ознакомлены с трассой газопровода на местности.

Установив, что представленная предпринимателем схема не соответствует вышеуказанным требованиям, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность управлением факта совершения предпринимателем нарушения, указанного в пункте 13 акта проверки.

Из материалов дела следует, что проверка предпринимателя была согласована и запланирована задолго до её проведения, однако предпринимателем не были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалы дела не представлены.

Правом направить возражения в управление при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте проверки, предприниматель не воспользовался, в полном объеме соответствующие документы по каждому из нарушений, перечисленных в акте проверки, до составления протокола об административном правонарушении, не представил.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущении им нарушений, перечисленных в пунктах 10, 12 и 13 акта проверки  от 28.09.2012                                          № 6.2-1688пл-А/0027-2012, подлежит отклонению.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции обществом не представлено.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, достаточно одного факта  нарушения требований в сфере  промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факта совершения нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 6 акта проверки, предприниматель не оспаривает.

Довод предпринимателя о том, что указанные нарушения не создают угрозу промышленной безопасности, поскольку несвоевременное оформление документов не влияет на техническое содержание газопровода, поскольку за 10 лет его эксплуатации предпринимателем не произошло ни одной аварийной ситуации, апелляционным судом во внимание не принимается, так как наступление вредных последствий не является необходимым условием для привлечения к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                      частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что  управлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией                           части 1 статьи  9.1 КоАП РФ.

Основания для наложения штрафа  ниже указанного  размера отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации предпринимателем деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

Деяние предпринимателя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на указанных объектах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу № А62-7175/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Мордасов