Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А54-5418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителя ответчика – Администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1026200780099, ИНН 6233000452) (далее – Администрация) – Немых Л.В. (доверенность от 27.02.2013 № 691); в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1106219000414, ИНН 6233005901) и третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Автобаза» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1056210018611, ИНН 6233000653) (далее – МУП «Автобаза»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (регистрационный номер 20АП-547/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу № А54-5418/2012 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

ООО «Позитив» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Автобаза» о признании недействительными постановлений главы Администрации Мастюковой Т.В. от 19.04.2012 № 326, от 20.04.2012 № 327, от 26.04.2012 № 346 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 5 – 7, 105 – 106).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены: постановления Администрации от 19.04.2012 № 326 «О прекращении прав аренды на имущество муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин – санкционированную свалку ТБО (объект незавершенный строительством) и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, город Скопин, в районе деревни Гуменки, у ООО «Позитив»; от 20.04.2012 № 327 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Автобаза» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области имущества муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области санкционированную свалку ТБО (объект незавершенный строительством), расположенное по адресу: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки»; от 26.04.2012 № 346 «О предоставлении в аренду земельного участка, местоположение: Рязанская область, горд Скопин, в районе деревни Гуменки, МУП «Автобаза», зарегистрированному по адресу: Рязанская область, город Скопин, Банный переулок, дом 2», признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей (том 2, л. д. 57 – 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 75 – 81).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что мотивировочная часть судебного решения не содержит указаний на конкретные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003               № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), которым оспариваемые постановления не соответствуют.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено пользование истцом арендованным имуществом не в соответствии с договором аренды: нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2012, доказательства страхования объекта истцом не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к договору аренды от 01.10.2010 № 146, так как спор между сторонами подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, письменная форма акта проверки от 17.04.2012 и предложение участвующему в составлении данного акта арендатору по результатам проверки устранить недостатки, свидетельствуют о том, что арендатор был письменно уведомлен о наличии существенных нарушений условий договора и необходимости их устранить.

Заявитель жалобы отметил, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты у МУП «Автобаза» отсутствует.   

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые постановления не затрагивают права и интересы ООО «Позитив», поскольку отражают лишь решение Администрации, принятое в пределах ее компетенции.

Заявитель указал, что оспариваемое решение принято судом с нарушением порядка ведения арбитражного процесса, установленного статьями 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не были оглашены имеющиеся в материалах дела доказательства, стороны процесса были лишены права участия в прениях, рассмотрение дела по существу не объявлялось законченным.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Позитив» требований.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ООО «Позитив» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды № 146 имущества муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, согласно которому Администрация передала ООО «Позитив» в аренду сроком до 30.09.2015 санкционированную свалку ТБО (том 1, л. д. 14 – 17).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (арендодатель) и ООО «Позитив» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2010                   № А-108-10, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью                   106 600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, город Скопин, в районе деревни Гуменки, с кадастровым номером 62:19:1380201:203. На указанном земельном участке расположен объект – санкционированная свалка ТБО. Срок действия договора – до 30.09.2015 (том 1, л. д. 19 – 20).

Администрацией 19.04.2012 вынесено постановление № 326 «О прекращении прав аренды на имущество муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин – санкционированную свалку ТБО (объект незавершенный строительством) и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, город Скопин, в районе деревни Гуменки, у ООО «Позитив» (том 1, л. д. 21).

Также Администрацией вынесено постановление от 20.04.2012 № 327 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Автобаза» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области имущества муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области санкционированную свалку ТБО (объект незавершенный строительством), расположенное по адресу: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки» (том 1, л. д. 132 – 133).

26.04.2012 Администрацией вынесено постановление № 346 «О предоставлении в аренду земельного участка, местоположение: Рязанская область, горд Скопин, в районе деревни Гуменки, МУП «Автобаза», зарегистрированному по адресу: Рязанская область, город Скопин, Банный переулок, дом 2» (том 1, л. д. 134).

Ссылаясь на то, что вынесенные Администрацией указанные постановления являются недействительными, ООО «Позитив» обратилось в арбитражный суд иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7, 105 – 106).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.   

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случаях использования имущества с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; когда арендатор существенно ухудшает имущество; не своевременно вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные сроки.

При этом арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после письменного направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по инициативе арендодателя в иных случаях, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции 01.10.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Скопин (арендодатель) и ООО «Позитив» (арендатор) заключен договор аренды               № 146, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду санкционированную свалку ТБО – объект незавершенный строительством, имущество муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, находящееся в муниципальной казне, расположенный по адресу: Рязанская область, горд Скопин, деревня Гуменки. Срок действия договора –  с 01.10.2010 по 30.09.2015 (том 1, л. д. 14 – 17).

По условиям пункта 5.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению: при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с договором аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества; если арендатор в течение 3-х месяцев: не внес арендную плату на счет городского бюджета; не произвел оплату тепловой, электрической энергии, других эксплуатационных расходов; если арендатор не производит ремонтов, определенных договором аренды.

Договор зарегистрирован Управлением