Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А54-5418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 14.07.2011.

Также между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (арендодатель) и ООО «Позитив» (арендатор) 17.08.2011 заключен договор аренды № А-03-11 (том 1, л. д. 107 – 110).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 62:19:1380201:203, местоположение: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки, для общественно-деловых целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 106 600 кв. м.

На земельном участке находится санкционированная свалка ТБО – объект незавершенный строительством, принадлежащий арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 01.10.2010 № 146 имущества муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин. Срок действия договора установлен сторонами с 17.08.2011 по 30.09.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев.

Государственная регистрация договора аренды от 17.08.2011 №А-03-11 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.08.2011.

По акту приема-передачи от 17.08.2011 земельный участок передан арендатору  (том 1, л. д. 112).

В постановлении от 19.04.2012 № 326 Администрацией не указано какое-либо правовое обоснование для его вынесения; в указанном постановлении имеется ссылка на акт проверки использования имущества муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области – санкционированной свалки ТБО (объекта незавершенного строительством) от 17.04.2012.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012, комиссией, действующей на основании распоряжения Главы Администрации от 17.04.2012, в присутствии директора ООО «Позитив» Черняевой Е.Н. была проведена проверка использования имущества муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин – санкционированной свалки ТБО (объекта незавершенного строительством), расположенного по адресу: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки, находящегося в аренде у ООО «Позитив на основании договора аренды от 01.10.2010       № 146.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 (том 1, л. д. 122 – 123), согласно которому ООО «Позитив» захоранивает и размещает ТБО за пределами границ объекта, то есть на земельном участке, не предназначенном для этих целей; не соблюдается технология захоронения ТБО; сортировка и селективный сбор отходов производится без соблюдения санитарно-гигиенических требований; въезд на территорию осуществляется в месте, не предусмотренном для въезда; отсутствуют материалы, предназначенные для технологии захоронения; не осуществлено страхование предмета аренды, тем самым нарушены пункты 2.2.4 и 2.2.11 договора аренды от 01.10.2010 № 146.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в акте проверки от 17.04.2012 имеется только констатация выявленных по результатам проверки фактов допущенных нарушений условий договора аренды, а именно, пунктов 2.2.4 и 2.11 договора аренды от 01.10.2010 № 146, при этом предложений о необходимости устранения данных нарушений с указанием разумного срока для устранения в акте проверки не содержится.

Доказательств направления ответчику письменного предупреждения о  необходимости устранения в разумный срок допущенных нарушений, выявленных по результатам проверки 17.04.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, проверка использования имущества муниципальной собственности –санкционированной свалки ТБО проведена 17.04.2012, постановление Администрации                 № 326 о расторжении договоров аренды с ООО «Позитив» и прекращении права аренды арендатора на санкционированную свалку ТБО и земельный участок с кадастровым номером 62:19:1380201:203 вынесено 19.04.2012.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления от 19.04.2012 № 326 требованиям действующего законодательства и условиям договоров аренды.

Постановлением Администрации от 26.04.2012 № 346 земельный участок с кадастровым номером 62:19:1380201:203 предоставлен МУП «Автобаза» в аренду для размещения полигона промышленных и бытовых отходов, сроком на 49 лет.

Согласно постановлению Администрации от 20.04.2012 № 327 за МУП «Автобаза» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности Администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области санкционированная свалка ТБО (объект незавершенный строительством), расположенная по адресу: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, из оспариваемых постановлений следует, что распорядительные акты Администрации направлены на прекращение прав арендатора, в связи с чем они нарушают права истца, поскольку после вынесения оспариваемых постановлений арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нормы земельного и гражданского законодательства не предусматривают возможность передачи земельного участка в аренду или на ином праве лицам при наличии обременения в виде действующего договора аренды на этот же земельный участок и того, что с истцом в установленном законом порядке договора аренды не расторгнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация не вправе была передавать спорные объекты (земельный участок и санкционированную свалку ТБО – объект незавершенный строительством) третьему лицу.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления Администрации подлежат признанию недействительными, а заявленные истцом требования – удовлетворению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного решения не содержит указаний на конкретные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым не соответствуют оспариваемые постановления, несостоятельно, поскольку в решении Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 имеются ссылки на пункт 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на пункты 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения при принятии обжалуемого судебного акта, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – Администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу № А54-5418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1026200780099, ИНН 6233000452) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                М.В. Каструба