Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А68-6744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (п. 10 Правил N 491).

В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 Правил N 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы проведенные ответчиком – ремонт фасада здания и кровли (козырька) относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (п. 4 приложения N 7), работы по благоустройству дворовых территорий в частности, асфальтирование, относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилого дома (п. 3 Приложения №8).

Как следует из материалов дела, произведенные обществом работы связаны с улучшением технического состояния козырька помещения магазина, фасада магазина и асфальтного покрытия прилегающего к магазину. То есть все произведенные обществом работы направлены на содержание и улучшение прежде всего собственного имущества.

При этом, общество не подтвердило необходимость для собственников всех помещений многоквартирного дома проведения выполненных им работ. Проведенные обществом работы могут быть оценены как необходимые для содержания и ремонта общего имущества дома только при наличии соответствующего технического либо строительного заключения о том, что объекты, подвергшиеся строительному воздействию не соответствовали строительным и техническим требованиям и требовалось проведение такого рода работ. Общество таких заключений не представило. Такие работы могут быть отнесены к работам по содержанию общего имущества также с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако согласия собственников помещений всего дома на проведение обществом указанных работ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, проведенные им работы не могут быть оценены как работы по содержанию общего имущества. Иной подход к оценке указанных обстоятельств может привести к возможности собственникам отдельных помещений многоквартирного дома производить ремонт принадлежащих им помещений без соблюдения периодичности установленной техническими регламентами и на неограниченную стоимость, при этом распределять стоимость таких работ на собственников всех помещений дома.

Таким образом, на стороне Управляющей компании не может возникнуть неосновательное обогащение за счет произведенных обществом работ, поскольку Управляющая компания  не является собственником каких-либо помещений в данном доме и обществом не доказана необходимость проведения указанных работ.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку управляющая компания не является собственником спорного имущества, в связи с чем, на нее законом не возложена обязанность нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Довод заявителя жалобы о том, что у него не наступила обязанность по оплате услуг Управляющей компании отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в деле имеется многочисленная переписка, в том числе акты, счета на оплату, уведомления Управляющей компании о необходимости оплаты за услуги по содержанию общедомового имущества.  

Суд апелляционной инстанции также считает правильным определение размера оплаты общества исходя из площади принадлежащего ему помещения, указанной в свидетельстве о праве собственности в размере 744,8 кв.м.

Расчет размера оплаты общества на содержание общего имущества дома обоснованно произведен обществом на основании ставок платы установленных решением Собрания депутатов Муниципального образования город Алексин исходя из площади принадлежащего обществу помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков дорожного покрытия, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2012 года по делу № А68-6744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   А.Г. Дорошкова

    Е.В.  Рыжова