Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А54-6110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральными законами земли.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

Арбитражный суд Рязанской области правильно отметил в обжалуемом решении, что при установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В силу ныне действующих положений закона такой земельный участок относится к федеральной собственности и в том случае, если здание или предприятие были приватизированы.

Аналогичным образом государственная собственность на землю разграничена на собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что изначально на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости – здания федерального предприятия – Рязанского завода электронных приборов, приватизация которого состоялась 02.03.1994 (в том числе, производственное здание, которое в настоящее время принадлежит заявителю).

По данному факту у участвующих в деле лиц спора не имеется.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:142 по своим критериям относится к собственности Российской Федерации, в связи с чем уполномоченным органом для рассмотрения вопроса о его продаже являлось и является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец ошибочно обратился с заявлением к Администрации, в компетенцию которой не входит вопрос продажи земельного участка, на котором расположен объект, ранее приватизированный из собственности Российской Федерации; в связи с чем избранный заявителем способ защиты не может решить вопрос о продаже спорного земельного участка по ставке 1 % от кадастровой стоимости; признание судом указанного акта недействительным как противоречащего закону, также не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет возникновения у ответчика обязанности совершить действия направленные на возникновение правовых последствий, в том числе желаемых заявителем.

            Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по совершению требуемых заявителем действий.

            Аналогичный подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-13983/11, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А41-38003/10.

            При несогласии ООО «Полимерпродукт» с отказом в предоставлении государственной услуги по продаже спорного земельного участка, так как он не относится к федеральной собственности, изложенным в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 26.12.2012 № 5795/07-10 (том 2, л. д. 60), ООО «Полимерпродукт» вправе его обжаловать в установленном порядке. 

            Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» не может выходить за пределы заявленных исковых требований и в силу предоставленных полномочий не вправе дать определение действиям Администрации в части принятия постановлений о продаже земельных участков, по мнению заявителя, с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Полимерпродукт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 по делу № А54-6110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпродукт» (город Рязань, ОГРН 1026201106580, ИНН 6230040922) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                              Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А23-2281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также