Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А23-2704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом того, что на кадастровом учете не может находиться земельный участок, если одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области от 30.03.2012 № 40/12-1-23243 об отказе в проведении государственного кадастрового учета и возложении обязанности произвести указанные изменения в кадастровом учете удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного Калужской области от 11.03.2011 по делу № А23-2428/10Г-16-119 является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела судом установлено, что при сопоставлении координат и постановке на кадастровый учет при наличии изменений регистрирующим органом выявлено, что одна из границ спорного земельного участка пересекает границы населенного пункта деревня Кабицыно и земельного участка с кадастровым номером 40:27:030703:34, вследствие чего в силу действующего законодательства осуществить кадастровый учет изменений данного земельного участка не представилось возможным.

В рамках дела № А23-2428/10Г-16-119 установлены иные обстоятельства – истец, границы земельного участка которого пересекают спорный земельный участок, уточнил требования и отказался от претензий на указанную часть земельного участка. Суд обязал ООО «Энергоспецмонтаж» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:27:030703:34. Из пояснений Администрации города Обнинска и Администрации Боровского района суд установил, что спора о границах между указанными муниципальными образованиями не имеется (том 3, л. д. 24 – 28). 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Энергоспецмонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 по делу № А23-2704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000949455, ИНН 4025041800) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                              Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба