Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А09-10754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело   № А09-10754/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   12.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234016700, ОГРН 1033265001660), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики правонарушений» (г. Брянск, ИНН 3250506290, ОГРН 1083254007924), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу № А09-10754/2012 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – заявитель, управление, УМВД России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной «Центра профилактики правонарушений» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ЦПП») к административной ответственности  по части 3                    статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Управление  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЦПП» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083254007924 и осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии, выданной управлением от 23.07.2008 № 162 сроком действия до 23.07.2013.

На основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Брянской области от 09.11.2012 № 36/3953 в период с 19.11.2012 по 23.11.2012 сотрудниками управления проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, по итогам проведения которой в отношении ООО «ЦПП» составлен акт проверки  от 23.11.2012            № 11.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом требований законодательства о частной охранной деятельности, а именно:

- у работников ООО «ЦПП», осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, отсутствует связь с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел (нарушен пункт «г» статьи 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», далее – Положение о лицензировании);

- работниками ООО «ЦПП» при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию не используются специальные средства пассивной защиты – жилеты и шлемы защитные (нарушен                 пункт «д» статьи 4 Положения о лицензировании).

По материалам проверки инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Брянской области в отношении ООО «ЦПП» составил протокол от 23.11.2012 № 21178 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 закон Российской Федерации от 11.03.1992                  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная охранная организация (далее – охранная организация) – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке,  и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями признается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, частная охранная деятельность.

Положение о лицензировании в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Положением о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются, в частности:

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел (пункт «г» статьи 4 Положения о лицензировании);

- использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) (пункт «д»               статьи 4 Положения о лицензировании).

Как установлено судом, с целью принятия мер реагирования на сигнальную информацию, поддержания связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел, за работниками ООО «ЦПП», выполняющими  указанные функции (оператор пульта централизованного наблюдения, оперативные дежурные пункта централизованного наблюдения), закреплены телефоны сотовой связи и номера телефонов сотовой связи, что подтверждается договором об оказании услуг связи от 01.11.2012 № 815238195553134, заключенным между ответчиком и ОАО «Мегафон», и приложением к нему, приказом генерального директора ООО «ЦПП» от 01.11.2012 № 2 «О закреплении средств связи за работниками предприятия», авансовым отчетом от 31.07.2012 № 8, товарными и кассовыми чеками от 06.07.2012 и от 20.07.2012,  оборотно-сальдовой ведомостью за июль 2012 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены требования пункта «г» статьи 4 Положения о лицензировании.

Как усматривается  из материалов дела, ООО «ЦПП» имеет средства пассивной защиты (жилеты, шлемы защитные). Данный факт подтверждается товарным чеком ООО «Щит-Сервис-Динамо» от 23.10.2012 № 00228 и договором аренды от 23.10.2012 б/н.

Кроме того, между обществом и ООО «ЧОП Агентство-Эдельвейс» заключен договор от 01.12.2011 № 1 о централизованном наблюдении за объектом посредством охранной и тревожной сигнализации, по условиям которого реагирование на срабатывание средств охранно-тревожной сигнализации, поступающей с объектов, в отношении которых ответчиком заключены договоры охраны, осуществляется силами мобильных групп ООО «ЧОП Агентство-Эдельвейс».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение указанного договора не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом, группа быстрого реагирования ООО «ЧОП Агентство-Эдельвейс» при выезде на объект, с которого поступил тревожный сигнал, снабжена специальными средствами пассивной защиты (жилетами и шлемами защитными), которые принадлежат ООО «ЧОП Агентство-Эдельвейс».

Однако использование группой быстрого реагирования ООО «ЧОП Агентство-Эдельвейс» при выезде на объект средств пассивной защиты, находящихся у                       ООО «ЦПП», нецелесообразно с учетом выполняемых услуг по охране.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены требования пункта «д» статьи 4 Положения о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 По смыслу общих положений статей 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление частной охранной деятельности с нарушением условий выданной ему лицензии на осуществление данного вида деятельности необходимо установить