Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А09-10754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт наличия соответствующего лицензионного нарушения, то есть событие указанного административного правонарушения, а также его состав.

Поскольку факт нарушения лицензионных требований ООО «ЦПП» не подтверждается материалами дела, а указанные в протоколе от 23.11.2012 № 21178 нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны общества нарушений лицензионных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием в охранной организации мобильных групп реагирования на сигнальную информацию у работников ООО  «ЦПП», осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, отсутствует связь с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод управления о том,  суд первой инстанции не применил  положения статей  9 и 12 Закона № 2487-1, согласно которым частная охранная организация обязана  заключить с каждым  из своих заказчиков договор на  оказание  охранных услуг, при этом к договору  должны быть приложены  копии заверенных  заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в   соответствии с законодательством Российской Федерации,    отклоняется  судом апелляционной инстанции,   поскольку, как  усматривается  из протокола  об административном правонарушении от 23.11.2012, нарушение названных норм закона  обществу не вменялось.

Ссылка управления на то, что вывод суда о нецелесообразности использования работниками ООО «ЦПП» пассивных средств защиты противоречит пункту «д»                 статьи 4 Положения о лицензировании, является несостоятельной, поскольку не влияет на правильность вывода суда об отсутствии состава вменяемого  обществу правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу № А09-10754/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова