Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А62-2560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2013

Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении   протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии – от                                     Москвичевой В.В. (ранее - Герасимовой) – Гуркина П.В. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АППОЗИТ» Михайлова Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012 по делу  № А62-2560/2012 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АППОЗИТ» Михайлов Владимир Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о  взыскании с учредителей должника Герасимовой Виктории Викторовны (ныне - Москвичевой) и Медведевой Марины Александровны солидарно 1 874 534 рублей 17 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что причиной банкротства должника является уклонение от уплаты налогов должностным лицом Герасимовой В.В., что подтверждается актом выездной налоговой  проверки. Податель жалобы считает, что продажа Герасимовой В.В. фирмы Медведевой М.М. является формальной сделкой. Утверждает, что Герасимова В.В. преднамеренно совершала действия по изъятию денежных средств должника из хозяйственной деятельности, что привело к банкротству последнего. 

В письменном отзыве представитель Москвичевой  (Герасимовой) В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей  41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель Москвичевой (Герасимовой) В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить – без изменения.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.01.2008  № 1 Герасимовой В.В. (ныне - Москвичевой) было учреждено ООО «АППОЗИТ» с уставным капиталом                                    10 тыс. рублей с возложением  на себя обязанностей директора (том 2 л. д. 81).

21.04.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении учредителя и директора ООО «АППОЗИТ» в связи с отчуждением Герасимовой В. В. (ныне - Москвичевой) своей доли Медведевой М. А. (том 1 л. д. 27 – 35; том 2 л. д. 82).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску  (уполномоченный орган) 29.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  ООО «АППОЗИТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012                          ООО «АППОЗИТ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Д. Определением суда от 19.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 19.12.2012.

Как видно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 874 534 рублей 17 копеек, в том числе                         1 389 352 рублей основного долга, 357 569 рублей  17 копеек пени и 127 613 рублей штрафов, других кредиторов у должника не имеется (том 1 л. д. 89 – 93).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 17.09.2012 конкурсная масса должника не сформирована из-за отсутствия имущества. Требования уполномоченного органа не удовлетворены (том 2 л. д. 125 – 128).

Ссылаясь на то, что банкротство ООО «АППОЗИТ» вызвано действиями учредителей и руководителей должника, связанных с неуплатой налогов и неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями

(участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона  от 26.10.2002                                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных  федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений

настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого  нарушения.

Суд области правомерно указал, что по смыслу указанных норм права, руководитель должника или учредители (участники) должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что учредителями общества нарушены требования налогового законодательства, а также что руководителем должника Медведевой М.А. не выполнены требования, предусмотренные статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд правомерно указал следующее.

   На основании  пункта 1 статьи 9 Закона  о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из названных норм права следует, что возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий, а именно возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи должником заявления о банкротстве в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым он привлекается к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции по праву определено, что конкурсным управляющим Михайловым В. Д. в заявлении не указано, какое конкретно из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являлось основанием, обязывающим должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Не приведено доводов относительно таких обстоятельств   и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «АППОЗИТ» банкротом у последнего отсутствовали иные кредиторы, удовлетворение требований которых могло повлечь не исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Наличие таких кредиторов не выявлено и в ходе процедуры конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены суду бесспорные доказательства наличия и других обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная конкурсным управляющим Михайловым В. Д. дата – не позднее 01.09.2011, до которой должник, по его мнению, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не соотнесена  ни с одним из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд области, конкурсным управляющим не мотивировано, по каким обязательствам должник должен нести субсидиарную ответственность по заявленному основанию, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве круг данных обязательств ограничен периодом после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Нарушение налогового законодательства, само по себе не является  основанием для привлечения  руководителя должника и учредителей к субсидиарной ответственности, тем более, что, согласно имеющихся в материалах дела акта № 14/28 (С) выездной проверки  от 30.05.2011 и решения № 14/25 (С) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, речь идет о привлечении к налоговой ответственности не Герасимовой В. В. (ныне Москвичевой) и не Медведевой М. А., а  ООО «АППОЗИТ» как юридического лица (том 2 л. д. 1 – 75).

Ссылка конкурсного управляющего на акт № 14/28 (С) выездной налоговой проверки от 30.05.2011, якобы послуживший впоследствии причиной банкротства должника, правомерно отклонена судом области.

В силу подпункта 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки содержит лишь выводы и предложения проверяющего лица по устранению выявленных нарушений. Он носит информационный и рекомендательный характер, не определяет субъектов ответственности, санкций и не влечет правовых последствий.

Суд указал, что других доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывших учредителей, руководителей должника         Герасимовой (ныне – Москвичевой) В. В. и Медведевой М. А. и банкротством должника, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для привлечения Герасимовой (ныне – Москвичевой) В. В. и              Медведевой М. А.  к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной банкротства являются выявленные в ходе налоговой проверки нарушения, приведшие впоследствии к возникновению задолженности у должника перед бюджетом, являются необоснованными.

Исполнение обязанностей директора ООО «АППОЗИТ» как Герасимовой В.В., так и Медведевой М.А. в период совершения налоговых правонарушений не является причиной возникновения признаков банкротства ООО «АППОЗИТ». Привлечение                          ООО «АППОЗИТ» к налоговой ответственности