Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А09-6963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В данном случае собрания по одобрению крупной сделки от 21.02.2012 и от 24.09.2012 проведены при наличии кворума, решения по вопросу одобрения сделки приняты большинством голосов, голосование истцов по вопросу одобрения крупной сделки не могло повлиять на результат голосования, суду представлены доказательства последующего одобрения крупной сделки решением собрания от 24.09.2012 проведенного с полным соблюдением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение номинальной стоимости доли Бардашевич М.П. было произведено без ведома истцов, в нарушение закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение об увеличении номинальной стоимости доли Бардашевич М.П. до 70064 руб. и увеличение уставного капитала до 280 250 руб. принято на общем собрании участников ООО «Вектор» от 05.04.2011, до принятия решения об одобрении сделки купли-продажи от 21.02.2012. На общем собрании участников ООО «Вектор» от 05.04.2011 присутствовали все участники и единогласно проголосовали за увеличение доли Бардашевич М.П. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 05.04.2011, на котором имеются подписи всех участников общества.

Ссылка истцов на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9441/2011 в отношении установления долей участников общества равными 25 % не может быть принято как преюдициальное обстоятельство, поскольку процентное соотношение долей, согласно сведений из ЕГРЮЛ на 01.06.2012, у всех участников было указано равным 25%, тогда как номинальная стоимость доли Бардашевич М.П. указана равной 70064, то есть на 2 рубля больше остальных участников. Судом в решении по делу  № А09-9441/2011 номинальный размер долей участников не указан и не оценивался в связи с чем, указанные в решении по делу № А09-9441/2011 сведения о процентном соотношении долей не опровергает достоверности сведений о номинальном размере доли Бардашевич  М.П. в размере 70064 руб.

Довод апелляционной жалобы о нелегитимности директора ООО «Вектор» Немыкиной Е.Т., подписавшей оспариваемый договор купли-продажи не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Вектор» является  Немыкина Е.Т. Оснований для признания оспариваемого договора подписанным со стороны ООО «Вектор» неуполномоченным лицом не имеется.

Довод заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Брянской области находится на рассмотрении дело № А09-7842/2012 по исковому заявлению о признании записи в ЕГРЮЛ от 15.06.2012 недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку результат рассмотрения по делу № А09-7842/2012  не имеет правового значения для настоящего дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу  № А09-7842/2012  заявленные Коршуновой З.П. и Бураком С.Н. требования о признании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2123256142150 от 15.06.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственность «Вектор» не соответствующей действительности и ее аннулировании, а также обязании МИФНС России №10 по Брянской области аннулировать свидетельство о внесенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2123256142150 от 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственность «Вектор» оставлены без удовлетворения. 

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей Коршунову З.П и Бурак С.Н. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2012 года по делу № А09-6963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

          М.В. Каструба

Судьи

          Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова