Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А09-9623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-9623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя  истца общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро» (поселок городского типа Клетня, ОГРН 1083243000323, ИНН 32443003930) – Романовой О.Н. (доверенность от 01.07.2012), в отсутствие ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Погарский» (районный поселок Погар Брянской области, ОГРН 1073252000612, ИНН 3252004584) надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 по делу № А09-9623/2012 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Погарский» (далее – кооператив) о взыскании                    266 957 рублей 44 копеек убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору «ОС-1» поставки картофеля от 03.08.2011 № 8.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования общества отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что по его данным объем поставленного по договору товара составляет 985 136 кг, а недопоставка составляет 14 964 кг, в связи с этим довод ответчика о выборке товара в полном объеме считает необоснованным. Настаивает, что ответчик в нарушение условий договора и сложившихся отношений не выбрал и не оплатил товар в количестве 14 864 кг в разумный срок, что привело к его порче и причинению убытков. В дополнении к апелляционной жалобе  общество указало, что вывод суда о незаключенности договора поставки не может являться основанием для отказа в возмещении убытков.

Кооперативом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает по ее доводам, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к нему и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 03.08.2011 между обществом (продавец) и кооперативом (покупатель) подписан договор «ОС-01» поставки картофеля № 8 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора товар – картофель свежий для промышленной переработки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, количество, способ отгрузки, способ доставки, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки (который обсуждается сторонами дополнительно).

Общество поставило кооперативу по товарным накладным картофель на сумму                    3 628 090 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной выборке         14 864 кг картофеля, общество обратилось с иском в суд о взыскании 266 957 рублей                 44 копеек упущенной выгоды, составляющей стоимость утилизированного вследствие порчи картофеля.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки в части требований истца и отсутствия совокупности обстоятельств, необходимым для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения, исходя из следующего.

Общество в обоснование своих требований указывает, что им на складе для кооператива был зарезервирован картофель  в количестве 14 864 кг, который в результате невыборки последним был испорчен и впоследствии по акту от 19.06.2012 № 3240000001 списан, что повлекло убытки общества в виде упущенной выгоды, которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков;

- размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, количество, способ отгрузки, способ доставки, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 товар должен был быть поставлен в августе, сентябре и октябре 2011 года, место передачи товара определено – Брянская область, Клетнянский район (л. д. 12, т. 1).

Из материалов дела усматривается поставка кооперативу товара в количестве 985 163 кг на сумму 3 628 090 руб.

Истцом в подтверждение факта порчи зарезервированного для ответчика товара представлен акт от 19.06.2012 № 3240000001, подписанный директором общества.

Однако данный акт не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку составлен обществом в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что практика хозяйственных отношений сложилась таким образом, что о готовности товара для выборки общество уведомляет кооператив путем телефонной связи.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 Кодекса бремя доказывания лежит на истце. Обществом в нарушение указанных норм не представлено доказательств такого уведомления (например, распечатки оператора связи об осуществленных телефонных звонках). Кроме того, не представлено доказательств предпринятия каких-либо иных мер для уведомления кооператива о готовности товара и не приведено доказательств невозможности уведомления иным способом.

Напротив, о возможности уведомления иным способом, отличным от сложившегося, свидетельствует факт направления обществом 19.09.2012 претензии кооперативу путем почтовой связи.

Подписанный между сторонами договор не содержит условия, согласно которому ответчик должен был выбрать картофель в определенный срок, равно как и обязанности истца на резервирование картофеля для ответчика. Согласно  указанной спецификации               № 1 конечная дата поставки товара  - октябрь 2011 года. Вместе с тем, истцом в подтверждение факта порчи зарезервированного для ответчика товара представлен акт от 19.06.2012 № 3240000001. Доказательств извещения ответчика о необходимости выборки товара в июне материалы дела не содержат.

Размер ущерба общество рассчитывало исходя из количества недопоставленного (зарезервированного) кооперативу товара и его цены за одну единицу его измерения по данным ФГУП «Спеццентручет в АПК» и Депэкономики  Минсельхоза России по состоянию на 15.08.2011 из расчета 17 рублей    96 копеек за 1 кг. Согласно расчету истца убытки составляют 266 957 рублей   44 копейки (14 864 кг * 17 рублей    96 копеек за 1 кг).

Вместе с тем, согласно спецификации № 1 стоимость одного килограмма поставляемого товара составляет 4 рубля за 1 кг, в связи с чем в силу разъяснений постановления № 6/8 заявленный размер убытков нельзя признать обоснованным.

Также обществом не представлено каких-либо доказательств виновности действий кооператива, ввиду чего не усматривается причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями кооператива.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств осведомленности кооператива о готовности спорного товара, виновности его действий, размера убытков и причинно-следственной связи требования общества не подлежат удовлетворению.

Доводы общества как заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи отнесению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9623/2012 от 17.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

      И.Г. Сентюрина

      Г.Д. Игнашина

      Л.А. Юдина