Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А68-9334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в список владельцев выкупаемых ценных бумаг, составленный на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг (пункт 7 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 2.2. Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 11.07.2006                  № 06-74/пз-н (далее - Положение),  держатель реестра предоставляет список владельцев ценных бумаг, которым адресовано добровольное (обязательное) предложение, уведомление о праве требовать выкупа или требование о выкупе,   на основании распоряжения эмитента.

Список владельцев ценных бумаг, которым адресовано добровольное (обязательное) предложение, уведомление о праве требовать выкупа или требование о выкупе, должен содержать наименование эмитента, дату, на которую составляется указанный список, а также следующие данные о владельце ценных бумаг (ином зарегистрированном лице): фамилию, имя, отчество (полное наименование); вид, категорию (тип), индивидуальный государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации и количество принадлежащих ему ценных бумаг; сведения об обременении ценных бумаг обязательствами; адрес для направления корреспонденции (пункт 2.2.2. Положения).

Список владельцев ценных бумаг, выкупаемых в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона, должен содержать данные, указанные в пункте 2.2.2 настоящего Положения, а также следующие данные о владельцах (иных зарегистрированных лицах): вид, номер, серию, дату и место выдачи документа, удостоверяющего личность, наименование органа, выдавшего документ (номер государственной регистрации, наименование органа, осуществившего регистрацию, дату регистрации); место проживания или регистрации (место нахождения) (пункт 2.3.1. Положения).

Согласно пункту 5 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ список владельцев выкупаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг. Для составления списка владельцев ценных бумаг номинальный держатель ценных бумаг представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет ценными бумагами.

Со дня составления списка владельцев ценных бумаг переход прав на выкупаемые ценные бумаги и их обременение не допускаются. С даты, указанной в требовании о выкупе ценных бумаг, производится блокирование всех операций с выкупаемыми ценными бумагами в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, а также по соответствующим счетам депо.

В силу пункта 2.6.3. Положения при выкупе ценных бумаг в случае, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по предоставлению следующих документов: копии документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) оплату выкупаемых ценных бумаг в размере, предусмотренном требованием о выкупе, и в порядке, установленном пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона, в том числе подтверждающего перечисление денежных средств за выкупаемые ценные бумаги номинальному держателю в сумме, причитающейся владельцам, о которых им не были представлены данные регистратору, а также перечисление денежных средств за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса; копии заявления владельца выкупаемых ценных бумаг, в соответствии с которым производится перечисление денежных средств, либо справки лица, выкупающего ценные бумаги, о том, что заявление от владельца выкупаемых ценных бумаг не поступило; иных документов, представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как установлено судом, в ответ на предписание письмом от 30.07.2012 ООО «СРК «Регион» в адрес административного органа направило справки об операциях по лицевым счетам зарегистрированных в реестре лиц (в количестве 13 штук) за период с 23.07.2012 по 30.07.2012 с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, явившихся, по мнению регистратора, основанием для проведения таких операций в реестре ОАО «Седьмой Континент».

Из справки об операциях от 30.07.2012 № 470-12-СРВ/58,  проведенных по лицевому счету «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» в период с 23.07.2012 по 30.07.2012, ООО «СРК «Регион» 25.07.2012 провело операцию по списанию с лицевого счета «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» 30 500 обыкновенных акций ОАО «Седьмой Континент», находящихся на лицевом счете «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО»,  на основании распоряжения о прекращении блокирования и списания выкупаемых ценных бумаг от 24.07.2012, а также списка владельцев выкупаемых ценных бумаг от 24.07.2012                              № 470-1СВР/18 и платежного поручения от 24.07.2012 № 21.

Аналогичным образом представлены справки об операциях по списанию обыкновенных акций ОАО «Седьмой Континент» с лицевых счетов ЗАО «Депозитарно- Клиринговая Компания», ЗАО «ЮниКредит Банк», Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», ЗАО коммерческого банка «Ситибанк».

При этом общество предоставило  в адрес заинтересованного лица копии распоряжений о прекращении блокирования и списании выкупаемых ценных бумаг и соответствующие платежные поручения.

Вместе с тем  регистратором не представлена копия списка владельцев выкупаемых ценных бумаг от 24.07.2012 № 470-1СВР/18.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание административного органа от 26.07.2012 № 12-ЕК-04/33293 заявителем исполнено не в полном объеме.

Довод заявителя о том, что список владельцев выкупаемых ценных бумаг не является документом, послужившим основанием для проведения операций по лицевым счетам зарегистрированных в реестре ОАО «Седьмой Континент» лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в представленных заявителем справках об операциях по лицевому счету в качестве документа – основания указан, в частности, список владельцев выкупаемых ценных бумаг от 24.07.2012 № 470-12-СВР/18.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемых ему административных правонарушений, а также вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 и  другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного  правонарушения.

Вместе с тем статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено судом, список владельцев выкупаемых ценных бумаг от 24.07.2012 № 470-12-СВР/18 представлен обществом в административный орган до вынесения оспариваемого постановления. Затребованные документы и информация должны были поступить в административный орган не позднее 06.08.2012.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что список владельцев выкупаемых ценных бумаг от 24.07.2012 № 470-1СВР/18 представлен заявителем в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков 10.08.2012 – в день составления протокола об административном правонарушении, то есть с пропуском установленного срока на 4 дня.

Несвоевременное представление указанного списка не воспрепятствовало проведению проверки, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о том, что намерения скрыть информацию в действиях общества не установлено. Фактически необходимая информация (информация, которая должна быть указана в соответствующей справке) административным органом была получена своевременно, поскольку сведения, указанные в списке владельцев выкупаемых ценных бумаг от 24.07.2012 № 470-1СВР/18, имелись в 13 направленных в адрес административного органа справках об операциях по лицевому счету ОАО «Седьмой континент».

Согласно пункту 15.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.11.2007 № 07-107/пз-н в предписании Федеральной службы по финансовым рынкам в предписывающей части указывается перечень документов, копии которых следует предоставить.

Как следует из материалов дела, в предписывающей части исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить обществу отсутствует.

При таких обстоятельствах, пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

Кроме того, совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Как справедливо указано судом первой инстанции, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Учитывая, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем исполнило предписание в полном объеме, что свидетельствует о достижении предупредительной цели административного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере                    700 тыс. рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом деяния, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам личности, общества, государства и счел возможным применить в отношении ООО «СРК «Регион» статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав  его  малозначительным.

В силу пункта 17 Постановления № 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. Каких-либо ограничений при применении указанной нормы Кодекса, законодательство не содержит.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену