Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А09-7095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск,                     ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), ответчика – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва, ОГРН 1097746358412,                      ИНН 7714783092), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 по делу              № А09-7095/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – управление, ответчик)  о взыскании 20 415 994 рублей 04 копеек, в том числе 20 173 900 рублей 59 копеек долга и 242 093  рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать 10 194 351 рублей 40 копеек, в том числе             9 666 867 рублей 79 копеек долга и 527 483 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа (т. 1, л. д. 126-129).

В жалобе управление просит решение отменить по мотиву незаключенности договора поставки, поскольку протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий, условия о порядке расчетов сторонами не согласованы. Отмечает, что денежные средства для оплаты газа за период с апреля по май 2012 года не выделялись и поступили только 02.08.2012. Считает, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому применение положений статьи                           395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно (т. 2,  л. д. 15-17).

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 42-44).

Стороны в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор поставки газа от 05.12.2011 № 07-5-13360, по условиям  которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2012 по 31.12.2012 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель принимать и оплачивать его ( т. 1, л. д. 8-16).   

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с марта по май 2012 года поставил ответчику газ в количестве 4 735,628 куб. м на общую сумму 20 173 900  рублей 59 копеек, что подтверждается  актами поданного (принятого) газа, счетами-фактурами за указанный период (л.д. 17-39).

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на поставку газа, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику газа в рамках совершенной сделки в период с марта по май 2012 года, его объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела (л.д. 17-39).

Однако обязательства по оплате полученного газа ответчиком  исполнены ответчиком не в полном объеме. Доказательства, подтверждающие оплату заявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме 9 666 867 рублей 79 копеек, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке газа ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Установив факт ненадлежащего исполнения управлением обязательств по оплате полученного газа, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства за период с 26.04.2012 по 17.10.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет                            527 483 рублей 61 копеек.

Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что договор поставки считается незаключенным, поскольку при его подписании не урегулированы возникшие между сторонами разногласия, в том числе условия о порядке расчетов, отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться                                      статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несогласование сторонами условий пункта 6.5, 6.6 договора, предусматривающих порядок расчетов за поставленный газ, не свидетельствует о незаключенности договора в целом. Как видно из материалов дела, стороны руководствовались положениями договора, ответчиком неоднократно производилась оплата по нему, подписаны акты приема-передачи газа и сводный акт поданного-принятого газа, в которых указан номер договора.

Учитывая отраженные в протоколе разногласий вопросы, по которым не урегулированы разногласия, судебная коллегия считает существенные для данного вида договоров условия согласованными, в связи с чем исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договор заключенным в части условий, предложенных оферентом, в том числе в части условий о порядке расчетов, за исключением тех, по которым имеются разногласия.

Довод заявителя о том, что денежные средства для оплаты газа за период с апреля по май 2012 года не выделялись и поступили только 02.08.2012, отклоняется. Указанные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от своевременного финансирования или каких-либо иных факторов.  Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора, без соответствующего документального подтверждения, не достаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 по делу № А09-7095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина