Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А62-7355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела,  при  декларировании товара обществом  на основании коммерческих документов отправителя указаны  сведения, в соответствии с  которыми  ввозимый  товар классифицирован  в  подсубпозиции  3901  10  100  0                                            ТН  ВЭД,  а  именно: «полиэтилен  линейный  низкой  плотности  в  гранулах марки  SABIC*LLDPE 318B…, производство «SABIC» (Саудовская Аравия»).

Доказательств  представления  обществом  недостоверных  сведений  о товаре  таможенным  органом  не  установлено;  линейный  характер полиэтилена подтвержден и проведенной таможенным органом экспертизой.  

Путем  визуального  осмотра  невозможно  установление  химического состава  и  содержания  товара,  ввезенного  обществом,  и  определение возможных  сфер  его  применения. С  этой  целью  необходимо  проведение специального экспертного исследования.

Основанием  для  принятия  таможенным  органом  решения  о классификации  товара  явилось  заключение  эксперта  от  17.08.2012 № 242, подписанное  экспертом Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск  Будаевым С.А., согласно которому массовое содержание мономерных звеньев этилена в исследуемой пробе составляет 91,6 ± 1,3 %, а содержание мономерных звеньев бутена-1 в исследуемой пробе составляет 8,4  ± 1,3 массовых %. Массовое содержание мономерных звеньев этилена в исследуемой пробе составляет 91,6  ± 1,3 %, а содержание мономерных звеньев бутена-1 в исследуемой пробе составляет 8,4  ± 1,3 массовых %.

Таким  образом,  описание  товара  приведено  обществом  исходя  из имеющихся  документов,  визуально  установить  химический  состав  товара  и выявить  процентное  содержание  мономерных  звеньев  полимера  не представлялось возможным.

  Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины ООО «Лава» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что Смоленской  таможней не  представлены  доказательства,  устраняющие сомнения  в  наличии  у  заявителя  реальной  возможности  установить  состав ввозимого  товара  с  тем,  чтобы  указать  в  таможенной  декларации правомерный  код ТН ВЭД.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Лава» доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ГТД были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами.

    Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ГТД исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179-184 ТК ТС.

Также  апелляционной коллегией судей отклоняется довод жалобы о том, что  товаросопроводительные документы содержали сведения только о наименовании товара, а информация производителя на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу http://sabic.com указывала на тот факт, что возможна иная классификация товара, по сравнению с тем кодом товара, который указан в экспортной декларации 3901 90 9000, и полные качественные характеристики о товаре, содержащие достоверные сведения о типе, строении полиэтилена, процентном содержании мономерных звеньев обществом не установлены, что указывает на заявление ООО «Лава» недостоверных сведений о товарах и его классификационном коде.

 Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из данной ссылки невозможно определить соотношение мономерных звеньев, а следовательно, невозможно однозначно определить товарную позицию товара.

Кроме того, письмом от 05.09.2012 производитель товара – SABIC SALES EUROPE B.V. сообщил, что марка SABIC 318В является маркой LLDPE (Линейный Полиэтилен Низкой Плотности); информация о химическом составе полиэтилена марок SABIC LLDPE составляет коммерческую тайну и разглашению не подлежит (прилагается).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 января 2013 года по делу                               № А62-7355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     В.Н. Стаханова         

                                                                                                                                Н.В. Заикина