Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А62-4430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-4430/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гришиной А.А. (паспорт) и ее представителя Гришина И.В. (доверенность от 10.08.2011),  представителя общественной организации «Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов»                Архиповой Ж.Б. (доверенность от 13.11.2012), в отсутствие иных  надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 05.12.2012 по делу № А62-4430/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Аллы Александровны (ОГРНИП 304673132700032,  ИНН 673100666055) к негосударственному учреждению «Санаторий имени Пржевальского», общественной организации «Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов», общественной организации Федерация Независимых профсоюзов России, о взыскании 2 338 758 рублей 77 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гришина А.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к негосударственному учреждению «Санаторий имени Пржевальского» о взыскании основного долга в размере 2 264 703 рубля и неустойки в размере 67 055 рублей 77 копеек, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а так же судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общественная организация «Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов» и общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) неоднократно уточнял заявленные требования, отказался от взыскания суммы основного долга в части 395 602 рублей и от требований к общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России, заявив о привлечении общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Уточненные требования приняты судом.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с негосударственного учреждения «Санаторий имени Пржевальского», а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества общественной организации «Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов» в пользу предпринимателя взыскано                                2 062 441 рубль 10 копеек, в том числе долг в размере 1 869 100 рублей 50 копеек и неустойку, начисленную за период с 24.02.2012 по 08.10.2012 в сумме 193 340 рублей                60 копеек, а также 64 663 рубля 08 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественная организация «Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя отказался от жалобы в части и просил отменить решение суда только в части взыскания  судебных издержек, соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтено  то обстоятельство, что   представитель принимал участие только в двух заседаниях, а представленные  им расчеты неустойки были признаны судом несоответствующим статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер оплаты услуг представителя считает завышенной, поэтому обоснованным полагает размер – 18 тысяч рублей, в том числе 8 000 рублей за ознакомление с материалами дела и 12 тысяч рублей за участие в судебных заседаниях. Отмечает, что ходатайство об отнесении судебных издержек было заявлено в судебном заседании 03.12.2012 и не было заблаговременно направлено участвующим в деле лицам, в связи с чем они не имели возможности заявить возражения.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется в части распределения судебных расходов  и участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке в порядке статей 266, 268 Кодекса только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как указывалось выше,  предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании 22.11.2012 предпринимателем совместно с уточнением исковых требований заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере                     30 тысяч рублей, в подтверждение несения которых представил копии соглашения об оказании юридических услуг от 16.11.2012  № 476 (далее – соглашение),  платежного поручения  от 20.11.2012 № 855 на сумму 30 тысяч рублей и рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом Совета адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 № 3 (далее – рекомендации).

Из указанного соглашения следует, что оно заключено между адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской области Смоленской палаты адвокатов Адонка Ю.Н. и предпринимателем, и его предметом является оказание  адвокатом юридической помощи предпринимателю по ведению дела № А62-4430/2012 в Арбитражном суде Смоленской области.

В пункте 3 соглашения установлено, что за выполнение  работы по данному соглашению клиент  выплачивает адвокату гонорар, размер которого определяется адвокатом в зависимости  от объема выполненной работы с учетом рекомендаций.

Пунктом 4 соглашения установлен предварительный гонорар в размере 30 тысяч рублей за ведение дела в суде первой инстанции  из расчета за досудебную подготовку и не более 3-х судебных заседаний.

Согласно представленному платежному поручению от 20.11.2012 № 855 услуги адвоката предпринимателем оплачены в размере 30 тысяч рублей.

Судом первой инстанции ходатайство о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался судом с 12.07.2012 по 05.12.2011, состоялось 5 судебных заседания, в 2-х из которых объявлялся перерыв.

Соглашение было заключено – 16.11.2012,  представитель ответчика 19.11.2012 ознакомился с материалами дела и принял участие в судебных заседаниях 27.11.2012, 03.12.2012.

Согласно представленным рекомендациям за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день, а за ознакомление с материалами дела и подачу апелляционной жалобы – 15 тысяч рублей.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено.

Руководствуясь статьей 110 Кодекса и принципами разумности, справедливости, учитывая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, и представленных в материалы дела, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Смоленской области, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованно посчитал разумным взыскать с ответчика 30 тысяч рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Довод ответчика как заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявления возражений на ходатайство о возмещении судебных издержек судом второй инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что данное требование было заявлено 22.11.2012 совместно с уточнением искового заявления с предоставлением обосновывающих его документов и ответчик, зная о данном требовании истца, надлежаще пользуясь своими процессуальными правами и обязанности, как то предусматривает Кодекс, имел достаточно времени для ознакомления с ним. Кроме того, суд отмечает, что чрезмерность размера оплаты ответчиком документально не оспорена и в  апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не содержащие оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено об отнесении на заявителя жалобы издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в подтверждения их несения представил копии соглашения об оказании юридической помощи от 21.02.2013 № 37 и платежного поручения от 22.02.2013 № 24.

Предметом указанного соглашения является оказание адвокатом юридической помощи предпринимателю в виде составления отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу, при этом стоимость услуги установлена в размере 3 000 рублей.

Оплата оказанной услуги подтверждена платежным поручением от 22.02.2013                № 24 на сумму 3 000 рублей.

Факт оказания услуги предусмотренной договором подтвержден, поскольку в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик возражений относительно данного заявления не представил и судебные издержки истца не оспорены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

С учетом приведенных выше процессуальных норм, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельств спора суд апелляционной инстанции считает судебные издержки истца подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4430/2012 от 05.12.2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОО «Смоленское областное объединение организаций профессиональных союзов» в пользу Гришиной Аллы Александровны 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко