Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А68-7334/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-7334/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Патрикеевой Е.В., при участии от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – правительства Тульской области (ИНН 7107027505, ОГРН 1037101131033) – представителя Морозовой Е.В. (доверенность от 15.10.2012 № 47), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Русмедиаиздат» (ИНН 3250509660,                                      ОГРН 1093254000333), надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедиаиздат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 по делу № А68-7334/12, установил следующее.

Правительство Тульской области (далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиаиздат» (далее – ООО «Русмедиаиздат») с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 74 261 рубль, штрафа в сумме 10 126 рублей за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 22.02.2012 № 2012.10053.

ООО «Русмедиаиздат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением о признании незаконным пункт 3.3 государственного контракта от 22.02.2012 № 2012.10053, взыскании с правительства Тульской области процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере                                    1 021 рубль 09 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Русмедиаиздат» уточнило свои встречные требования и просило суд признать незаконным пункт 3.3 государственного контракта от 22.02.2012                № 2012.10053, взыскать с правительства Тульской области договорную неустойку (пени) на основании пункта 9.3.1 государственного контракта от 22.02.2012 № 2012.10053 в размере 1 021 рубль 09 копеек и расходы по государственной пошлине при подаче встречного иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Русмедиаиздат» в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется переписка представителей сторон по электронной почте, подтверждающая тот факт, что правительству было заблаговременно известно, что эскизы бланков будут получены                ООО «Русмедиаиздат» с просрочкой сроков, предусмотренных пунктом 4.1.1 государственного контракта, т.е. не ранее 02.03.2012  (а фактически поступили 06.03.2012).

Считает, что просрочка исполнения контракта произошла по вине правительства, в связи с чем, согласно пунктам 9.2.2 и 9.4.1 к ООО «Русмедиаиздат» не могут быть применены меры ответственности.

Поясняет, что в процессе судебного разбирательства ООО «Русмедиаиздат» были представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы.

Указывает на противоречивость выводов суда, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Правительство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным,  просило оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Русмедиаиздат» представило письменные возражения на отзыв правительства. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель правительства  возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя правительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 22.02.2012 № 2012.10053 на оказание услуг по изготовлению бланков с воспроизведением герба Тульской области в соответствии с техническим заданием – приложение №1 (далее – государственный контракт, том 1, л. д. 10 – 29).

В пункте 3.1 государственного контракта сторонами согласованы сроки оказания услуг: начало – с момента подписания государственного контракта, окончание – в течение 10 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта 11.03.2012 истцом бы составлен протокол  от 11.03.2012 № 1 фиксирующий нарушение ответчиком сроков оказания услуг по поставке бланков (том 1, л. д. 34 – 36).

Бланки были поставлены 12.03.2012. В ходе приемки оказанных услуг истцом выявлены недостатки (дефекты) при изготовлении бланков, данный факт зафиксирован в протоколе от 12.03.2012, подписанный сторонами (том 1, л. д. 38 – 40).

Ответчику был предоставлен  новый срок  поставки   не  позднее  20.03.2012.  Протоколом     от 20.03.2012 истцом зафиксирован факт не поставки бланков ответчиком. Срок поставки был продлен до 23.03.2012 (том 1, л. д. 45).

Фактическая поставка бланков осуществлена 23.03.2012, о чем свидетельствует составленный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2012 и подписанная истцом товарная накладная  от 23.03.2012 № 3 (том 1, л. д. 46 – 50).

Ссылаясь на то, что ООО «Русмедиаиздат» в ходе исполнения государственного контракта нарушены сроки оказания услуг, влекущие предусмотренную государственным контрактом ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 10% от цены государственного контракта и штрафа в размере 15% от цены государственного контракта, истцом 04.04.2012 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты неустойки и штрафа в размере 84 387 рублей 50 копеек за период просрочки                                  с 12 по 22 марта 2012 года (том 1, л. д. 37), которая осталась без удовлетворения.

Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения правительства в Арбитражный суд Тульской области  с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Русмедиаиздат» в рамках данного дела подало встречное исковое заявление, мотивированное нарушениями со стороны истца пункта 2.6 государственного контракта, согласно которому оплата оказанных услуг осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств ответчику в течение                    30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг. В нарушение принятых обязательств правительство Тульской области обязано было оплатить услуги                            ООО «Русмедиаиздат» в срок до 22.04.2012. Фактическая оплата за поставленную продукцию произведена 18.06.2012.

В адрес  правительства 04.06.2012 была направлена претензия о необходимости оплаты стоимости услуг в размере 67 510 рублей, а также договорной неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 1 021 рубль  09 копеек за период с 22.04.2012 по 18.06.2012 (том 2, л. д. 31).

Отказываясь уплачивать пени, правительство ссылалось на п.3.3 государственного контракта, в соответствии с которым датой окончания оказания услуг считается дата утверждения истцом акта сдачи-приемки услуг по государственному контракту.

ООО «Русмедиаиздат»  посчитало вышеназванный пункт незаконным, поскольку он противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя полностью первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически услуги, соответствующие требованиям государственного контракта, оказаны правительству 23.03.2012.

Согласно резолютивной части решения суда встречные исковые требования                   ООО «Русмедиаиздат»  удовлетворены в полном объеме, однако согласно мотивировочной части решения суда встречные исковые требования судом удовлетворены в части взыскания пени. Суд исходил из того, что обязательство по оплате выполненных услуг возникло у истца в силу пункта 2.6. государственного контракта с 22.04.2012.

Согласно мотивировочной части решения суда исковые требования                                 ООО «Русмедиаиздат» о признании незаконным пункта 3.3 государственного контракта от 22.02.2012 № 2012.10053 оставлены без рассмотрения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Государственный контракт от 22.02.2012 № 2012.10053 на оказание услуг по изготовлению бланков с воспроизведением герба Тульской области, является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом предусмотрена обязанность ООО «Русмедиаиздат» выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания государственного контракта от 22.02.2012 № 2012.10053.

Факт нарушения ответчиком срока окончания работ установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков выполнения работ, определенных государственным контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правительства.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком – правительством сроков оплаты работ, определенных государственным контрактом.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с правительства договорной неустойки за период с 22.04.2012 по 18.06.2012 в размере 1 021 рубль  09 копеек.

Довод апелляционной жалобы ООО «Русмедиаиздат» о том, что решение суда первой инстанции от 28.12.2012 содержит противоречивые выводы является обоснованным.

Как следует из встречного искового заявления  ООО «Русмедиаиздат» данным обществом были заявлены два требования имущественного и неимущественного характера: о признании незаконным пункта 3.3 государственного контракта от 22.02.2012       № 2012.10053 и о взыскании с правительства Тульской области договорной неустойки (пени) рассчитанной по пункту 9.3.1 государственного контракта от 22.02.2012 №2012.10053 в размере 1 021 рубль 09 копеек (том 2, л. д. 6 – 8, том 3, л. д. 4).

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения требование о признании незаконным пункта 3.3 государственного контракта от 22.02.2012 № 2012.10053 оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка, установленного пунктом 10.1 контракта.

Требование ООО «Русмедиаиздат» о взыскании с правительства пени удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда указано, что встречное исковое заявление ООО «Русмедиаиздат» к правительству Тульской области удовлетворяется в полном объеме, из чего следует, что требование ответчика о признании пункта 3.3 государственного контракта недействительным также удовлетворено.

В нарушении части 5 статьи 170 АПК РФ судом в резолютивной части решения  не указано, что в этой части неимущественное требование ответчика оставлено без рассмотрения, как это указано в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать понятным для лиц, участвующих в деле, что не согласуется с требованиями части 2 статьи 169 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, об оставлении требования                                  ООО «Русмедиаиздат» о признании пункта 3.3 контракта без рассмотрения на основании несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 10.1 контракта.

Как следует из данного пункта контракта, стороны предусмотрели принимать все меры, чтобы любые спорные вопросы, претензии, связанные с исполнением контракта (т.е. выполнение работ ответчиком и их оплата истцом), были урегулированы путем переговоров с оформлением совместного протокола разногласий.

Требование о признании незаконным положений государственного контракта не связанно с исполнение данной сделки, в связи с чем, на данное требование не может быть распространено действие пункта 10.1 контракта.

Апелляционный суд считает, что данное требование ООО «Русмедиаиздат», мотивированное несоответствием пункта 3.3. контракта статье 190 ГК РФ не подлежало