Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А68-7475/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                  Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (город Тула, ОГРН 1047101126456, ИНН 7107081904) – Рожковой Н.Д. (доверенность от 21.01.2013) и третьего лица – Максимова Игоря Вячеславовича (город Болохово Тульской области) (паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213614, ИНН 5027089703) и третьего лица – Косарева Игоря Павловича (город Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тулаавтотранс» (регистрационный номер 20АП-6557/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу № А68-7475/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

ООО «Тулаавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 216 421 рубль 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 541 рубль 44 копейки, расходов на оценку транспортного средства в сумме                  4 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 629 рублей 26 копеек (том 1,         л. д. 8 – 11).

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано               (том 2, л. д. 47 – 52).

Суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка определения размера подлежащих возмещению убытков, установленного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тулаавтотранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (том 2, л. д. 54 – 56).

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, из смысла статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является, основанием для отказа в выплате страхового возмещения; осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. 

Заявитель указал на то, что представитель страховой компании посредством письменного уведомления извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, чем тот не воспользовался.

Заявитель жалобы пояснил, что подлинник указанного уведомления был приложен истцом к заявлению о выплате страхового возмещения; что истец ходатайствовал перед судом об истребовании подлинника выплатного дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

От ООО «Росгосстрах» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 91 – 92).

Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.01.2012, заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 14.06.2012, к тому времени поврежденный автомобиль был отремонтирован силами истца.

Полагает, что ООО «Тулаавтотранс» не воспользовалось правом на обращение в страховую компанию в установленном законом порядке, представив на осмотр страховой компании отремонтированный автомобиль.

Во исполнение определения суда от 22.01.2013 об отложении судебного заседания и истребовании документов (том 2, л. д. 102 – 105) ООО «Росгосстрах» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд копии документов из выплатного страхового дела по факту обращения ООО «Тулаавтотранс» в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 2, л. д. 122 – 133).

Судом установлено, что в представленных ООО «Росгосстрах» документах отсутствует оборотная сторона заявления ООО «Тулаавтотранс» от 14.06.2012, на которой имеются сведения о документах, представленных заявителем ООО «Росгосстрах», также не представлена копия вызова на оценку ООО «Росгосстрах» от 17.01.2012 № 1, который указан на оборотной стороне заявления от 14.06.2012 в качестве документа, представленного ООО «Тулаавтотранс», в связи с чем определением суда от 26.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.03.2013 и истребованы указанные недостающие документы (том 2, л. д. 138 – 142).

До начала судебного заседания 07.03.2013 в суд апелляционной инстанции недостающие документы, из дополнительно предоставленных в суд ООО «Росгосстрах» копий документов выплатного страхового дела (том 2, л.д. 145 – 162), так и не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2013 представитель ООО «Тулаавтотранс» изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – Максимов И.В., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2, л. д. 167).

Пояснил, что им 17.01.2012 были подготовлены письма-вызовы виновнику дорожно-транспортного происшествия Косареву И.П. и его страховой компании ООО «Росгосстрах» с предложением явиться на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку повреждения автомобиля ООО «Тулаавтотранс» были настолько серьезными, что представить его страховой компании не представлялось возможным. Указанным письмам-вызовам были присвоены регистрационные номера № 1 и № 2, они зафиксированы в журнале исходящей информации 17.01.2012 «Автоколонна № 1135» – филиал ООО «Тулаавтотранс».

Максимов И.В. также указал на то, что в тот же день (17.01.2012) он лично привез письмо-вызов на проведение независимой экспертизы ущерба от 17.01.2012 № 1 в офис ООО «Росгосстрах».

Также пояснил, что заявление ООО «Тулаавтотранс» от 14.06.2012 с приложенными документами он привез лично в офис ООО «Росгосстрах», на оборотной стороне данного заявления принимавший его работник ООО «Росгосстрах» указал собственноручно о представлении ООО «Тулаавтотранс» письма-вызова на оценку ООО «Росгосстрах» от 17.01.2012 № 1, представил копию указанного заявления (том 2, л. д. 168).

В подтверждение изложенных обстоятельств ООО «Тулаавтотранс» представлены в суд апелляционной инстанции копии письма-вызова от 17.01.2012 № 1 и книги учета исходящей информации «Автоколонна № 1135» – филиала ООО «Тулаавтотранс» (том 2, л.д. 163 – 166).        

Ответчик и третье лицо – Косарев И.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в судебное заседание, представителей не направили.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца и Максимов И.В., не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика и Косарев И.П., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений Максимова И.В., исследовав копии документов из выплатного страхового дела по факту обращения ООО «Тулаавтотранс» в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, заслушав представителя истца и третьего лица – Максимова И.В., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.01.2012 на 8-м км автодороги Тула – Новомосковск водитель Косарев И.П., управляя автомобилем «KIA», регистрационный номер Н367УХ71RUS, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata», регистрационный номер Е001КТ71RUS, под управлением водителя Максимова И.В.     (том 1, л. д. 18)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2012 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2012 установлена вина водителя – Косарева И.П., выразившаяся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1,        л. д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю «Hyundai Sonata», регистрационный номер Е001КТ71RUS, причинен ущерб.

В соответствии с независимой оценкой, проведенной истцом в феврале 2012 года, что подтверждается отчетом от 29.02.2012 № 57/СВ-12, выполненным Центром оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. (том 1, л. д. 24 – 72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», регистрационный номер Е001КТ71RUS, с учетом износа составила  216 421 рубль 54 копейки.

Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей (том 1, л. д. 22 – 23).

В виду не транспортабельности автомобиля «Hyundai Sonata», регистрационный номер Е001КТ71RUS, истцом произведены расходы на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия в место расположения предприятия истца в размере                          2 500 рублей (том 1, л. д. 74).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису от 02.02.2011 серии ВВВ № 0552984296 и дополнительного страхования ответственности по ОСАГО согласно полису от 02.02.2011 серии 1021 № 3715759 (том 1, л. д. 20, 21).

Истец 14.06.2012 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № 6611308 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик в месячный срок не выплатил страховое возмещение, а также не направил мотивированный отказ, ООО «Тулаавтотранс» обратилось в арбитражный суд иском (том 1, л. д. 8 – 11). 

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения требований ООО «Тулаавтотранс» в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом порядка определения размера подлежащих возмещению убытков, установленного статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими