Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А68-7475/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2009 по делу № А62-2019/2008, от 29.12.2009 по делу № А54-1217/2009.

Кроме того, оценив в порядке статьей 9, 64 – 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов из выплатного страхового дела по факту обращения ООО «Тулаавтотранс» в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представленные ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции (том 2, л. д. 122 – 133, 145 – 162), и имеющиеся в материалах дела; письма-вызова от 17.01.2012 № 1 (том 1, л. д. 51; том 2, л. д. 166); книги учета исходящей информации «Автоколонна № 1135» – филиала ООО «Тулаавтотранс» (том 2, л. д. 163 – 165); заявления ООО «Тулаавтотранс» от 14.06.2012 (том 1, л. д. 73;    том 2, л. д. 168); пояснения Максимова И.В. (том 2, л. д. 167); действия ООО «Росгосстрах» по представлению в суд запрашиваемых документов, а также риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Тулаавтотранс» страховщика о необходимости присутствовать при проведении независимой оценки 19.01.2012 письмом-вызовом от 17.01.2012 № 1 (том 1, л. д. 51; том 2, л. д. 166).

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с критической оценкой указанного письма, данной судом первой инстанции в решении от 19.11.2012.

Максимов И.В. в письменных пояснениях (том 2, л. д. 167) и устно в суде апелляционной инстанции пояснил, что им 17.01.2012 были подготовлены письма-вызовы виновнику дорожно-транспортного происшествия Косареву И.П. и ООО «Росгосстрах» с предложением явиться на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку повреждения автомобиля ООО «Тулаавтотранс» были серьезными, и представить его страховой компании не представлялось возможным. Письмам-вызовам были присвоены регистрационные номера № 1 и № 2, они зафиксированы в журнале исходящей информации 17.01.2012 «Автоколонна № 1135» – филиала ООО «Тулаавтотранс». В тот же день (17.01.2012) Максимов И.В. лично привез письмо-вызов на проведение независимой экспертизы ущерба от 17.01.2012 № 1 в офис ООО «Росгосстрах». Также пояснил, что заявление ООО «Тулаавтотранс» от 14.06.2012 с приложенными документами он привез лично в офис ООО «Росгосстрах», на оборотной стороне данного заявления принимавший его работник ООО «Росгосстрах» указал собственноручно о представлении ООО «Тулаавтотранс» письма-вызова на оценку ООО «Росгосстрах» от 17.01.2012 № 1.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Тулаавтотранс» и Максимовым И.В. представлены в суд апелляционной инстанции копии письма-вызова от 17.01.2012 № 1, книги учета исходящей информации «Автоколонна № 1135» – филиала ООО «Тулаавтотранс» и заявления ООО «Тулаавтотранс» от 14.06.2012 (том 2, л.д. 163 – 168).        

Документы, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не смотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции определением от 22.01.2013 (том 2, л. д. 102 – 105), телефонограммой от 19.02.2013 (том 2, л. д. 109), определением от 26.02.2013 (том 2, л. д. 138 – 142).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      

Из материалов дела следует, что факт причинения имущественного вреда                     ООО «Тулаавтотранс» при повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2012 (том 1,                л. д. 18). Ответчик факт наступления страхового случая не оспорил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», регистрационный номер Е001КТ71RUS, с учетом износа составила 216 421 рубль 54 копейки, что подтверждается отчетом по результатам независимой оценки от 29.02.2012  № 57/СВ-12, выполненным Центром оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. (том 1,          л. д. 24 – 72).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоплаченное страховое возмещение в сумме 216 421 рубль 54 копейки является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  В соответствии с пунктом 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

На основании указанных норм, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Тулаавтотранс» 2 500 рублей убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, подтвержденных квитанцией-договором серии АА № 076605 (том 1,      л. д. 74) и 4 000 рублей убытков, связанных с расходами по проведению оценки ущерба, поврежденного транспортного средства, подтвержденных платежным поручением от 27.03.2012 № 1677 и актом сдачи-приемки выполненной работы от 19.02.2012 (том 1,         л. д. 22, 23).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 20.08.2012 в сумме 8 541 рубль 44 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному ООО «Тулаавтотранс», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 20.08.2012 составляет 8 541 рубль 44 копейки, исходя из учетной ставки 8 % годовых (том 1,               л. д. 8 – 11).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Тулаавтотранс» о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 20.08.2012 в сумме 8 541 рубль 44 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ООО «Тулаавтотранс» – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме                         7 629 рублей 26 копеек и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Тулаавтотранс» в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу № А68-7475/2012 отменить.

            Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213614, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (город Тула, ОГРН 1047101126456, ИНН 7107081904) страховое возмещение в сумме 216 421 рубль 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 541 рубль 44 копейки, расходы на оценку транспортного средства в сумме 4 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей, а также 9 629 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова