Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А62-4877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   07.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии истца – Гуркаева О.Ф. (доверенность от 03.07.2012), от ответчика – Кондратьева С.М. (доверенность от 01.03.2013 № 3/12), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нещадимовой Аллы Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу А62-4877/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нещадимова Алла Юрьевна                            (ОГРН 304672235800076; ИНН 672202592259) (далее – истец, заявитель, предприниматель, принципал) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1036706001089;                                ИНН 6722015575) (далее – ответчик, заказчик, агент) о взыскании денежных средств в сумме 3 808 165 руб. 50 коп. и понуждении ответчика передать истцу права требования по договору подряда от 01.02.2008 № 1/02 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1026700854146; ИНН 6722011524) (далее – третье лицо, генподрядчик).

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Нещадимову Аллу Юрьевну переведены права требования заказчика по договору подряда от 01.02.2008№ 1/02, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Вязьмастройсервис». С Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя   Нещадимовой   Аллы   Юрьевны   взыскано 155 074 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Нещадимова Алла Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ИП Нещадимова А.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что платежи в период с 25.04.2008 по 13.03.2009 были произведены истцом в пределах срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности должно начинаться с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 № А62-3392/2010. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о признании принципалом спорных расходов агента. Обращает внимание суда на то, что предприниматель платежи на сумму  3 219 954 руб. 05 коп. производила в качестве оплаты по агентскому договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец знал об отсутствии у него денежных обязательств перед ответчиком. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии обязанности у истца возместить расходы ответчика по перечислению денежных средств подрядчику ввиду отсутствия согласования со стороны истца дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

Решение суда в части  перевода на ИП  Нещадимову А.Ю. права требования  заказчика по договору подряда  от 01.02.2008 № 1/02, заключенному между ООО «Стройинвест» и ООО «Вязьмастройсервис», истец и ответчик не обжалуют.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан агентский договор от 07.06.2007, согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала от его имени и за его счет обязуется совершать следующие юридические и иные действия, направленные на реализацию агентского проекта: оказать принципалу консультационные услуги по подготовке необходимой документации для строительства магазина, расположенного по адресу:   Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны,               д. 13; за счет принципала или за свой счет с последующим возмещением от принципала заказать и получить необходимую градостроительную документацию для строительства объекта; от имени и за счет принципала заключить с имеющей соответствующую лицензию организацией договор генерального подряда на строительство объекта с выполнением всех предусмотренных в нем обязанностей, в том числе по финансированию работ, выполнению функций заказчика-застройщика, строительному надзору, принятию результатов работ у генподрядчика и обеспечению ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, последний приобретает все права и обязанности.

На основании дополнительного соглашения  от 01.09.2008 № 1 в агентский договор добавлен пункт 1.4, согласно которому все сделки, заключаемые агентом во исполнение агентского договора, с момента подписания дополнительного соглашения подлежат предварительному письменному согласованию со стороны принципала   (т. 2, л. д. 139).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость услуг агента (цена договора) составляет 3% от сметной стоимости всех работ, подлежащих выполнению по договору генподряда и общего размера затрат на подготовку и получение документации на строительство объекта, а затраты агента по платежам в сторонние организации за согласование и (или) оформление документации подлежат возмещению принципалом отдельно в течение 5 дней с момента предъявления агентом соответствующего счета (счетов) к оплате.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка и оплата услуг агента производится ежемесячно и принципал в течение 5 дней после получения акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры принимает и оплачивает услуги.

Сторонами в пункте 3 договора определено, что агент в пятидневный срок    после    передачи    объекта    по    письменному    требованию    принципала представляет агентский отчет о ходе и результатах реализации договора, на который последний вправе представить отзыв в течение пяти дней.

Срок действия договора от 07.06.2007 определен в пункте 6.4, согласно которому договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств.

Ответчик в целях исполнения условий агентского договора подписал от своего имени договор подряда от 01.02.2008 № 1/02 (т. 1, л. д. 43–44) с третьим лицом, ранее именовавшимся обществом с ограниченной ответственностью «Вязьмастройсервис», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 152). Согласно указанному договору подряда генподрядчик обязуется по заданию заказчика из представленных им в ходе строительства объекта материалов (оборудования, механизмов), а также из своих материалов, номенклатура которых не обеспечена заказчиком, собственными или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта без внутренних, отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора подряда все подлежащие выполнению виды работ по строительству объекта согласованы сторонами в проектной документации, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора подряда и протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 к нему (т. 1, л. д. 14), с учетом дополнительного соглашения  от 01.12.2008 № 1 (т. 2, л. д. 140) стоимость всех работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, составляет 3 038 176 руб. 68 коп.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора подряда предусмотрено, что приемка и оплата работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненные объемы, согласно подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 путем внесения денежных средств в течение 5 дней с момента подписания данных документов в кассу или на расчетный счет генподрядчика.

В пунктах 3.1–3.3 договора подряда ответчиком и третьим лицом срок выполнения работ согласован с 16.01.2008 по 31.12.2008 с предоставлением генподрядчику права на его изменение в случае возникновения не предусмотренных ранее обстоятельств, негативно влияющих на его хозяйственную деятельность.

В силу пункта 8.1 договора подряда он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Во исполнение договора подряда третьим лицом произведено строительство магазина, по которому у истца возникли претензии по качеству, объему и стоимости выполненных работ, на основании этого 06.07.2010 он обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании, с учетом уточненных требований, стоимости   работ   по   устранению  недостатков   и   дефектов, допущенных   при строительстве магазина, в размере 1 782 334 руб. 71 коп., а также 110 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору. Указанное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела № А62-3392/2010, при этом ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 680 638 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 514 руб. 29 коп. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу № А62-3392/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано полностью (т. 1, л. д. 30–42).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.04.2008 на сумму         220 тыс. руб., от 17.06.2008 на сумму 30 047 руб. 29 коп., от 16.07.2008 на сумму             450 544 руб. 81 коп., от 24.07.2008 на сумму 500 тыс. руб., от 07.08.2008 на сумму         500 тыс. руб., от 17.09.2008 на сумму 1 млн. руб., от 01.11.2008 № 276 на сумму                35 902 руб. 79 коп., от 01.11.2008 № 277 на сумму 764 097 руб. 21 коп., от 15.05.2008         № 111 на сумму 170 501 руб. 37 коп., от 15.05.2008 № 114  на сумму 29 498 руб. 63 коп., от 21.05.2008 № 115 на сумму 200 тыс. руб., от 26.05.2008 № 126 на сумму 171 тыс. руб., от 26.05.2008 № б/н на сумму 400 тыс. руб., от 17.06.2008 № 149 на сумму 669 952 руб.       71 коп., от 16.07.2008 № 175 на сумму 517 740 руб. 34 коп., от 16.07.2008 № 174 на сумму 31 714 руб. 85 коп., от 23.01.2009 на сумму 300 тыс. руб., от 13.03.2009 № 89 на сумму          13 113 руб. 34 коп., от 13.03.2009 № 90 на сумму 486 886 руб. 66 коп. и от 13.03.2010          № 90 на сумму 155 074 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 73,76–77, 180) в период исполнения агентского договора истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 6 646 074 руб. 72 коп.

Руководствуясь установленной решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу № А62-3392/2010 стоимости фактически выполненных работ по строительству магазина в размере 2 740 882 руб. и размера подлежащего выплате агентского вознаграждения в сумме 97 027 руб. 22 коп., полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 808 165 руб. 50 коп. (6646074,72-2740882-97027,22) вследствие внесения предпринимателем в кассу ответчика денежных  средств в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и агентского вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а также с учетом положений пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении передать ему права требования  по договору  подряда, заключенному с ООО «Вязьмастройсервис».

Удовлетворяя требования  истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Смоленской области в решении от 06.09.2011 по делу               № А62-3392/2010, в котором участвовали принципал, заказчик и генподрядчик, квалифицировал подписанный сторонами агентский договор по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и признал его заключенным с применением к правоотношениям сторон норм права, регулирующих исполнение договора комиссии. Оснований для переоценки указанных обстоятельств при рассмотрении заявленных исковых требований у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу                   № А62-3392/2010 установлено, что с 2009 года истец предъявлял     к   ответчику   и   третьему   лицу   претензии о ненадлежащем осуществлении строительных работ на объекте (т. 1, л. д. 38). Нарушение строительных норм и правил при строительстве здания установлены заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела (т. 2, л. д. 141–151).

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего     Арбитражного     Суда     Российской     Федерации   от 16.11.2010 № 8467/10, согласно которой на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса