Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А62-4877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, принимая во внимание содержание пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», суд первой инстанции расценил требование истца о понуждении ответчика передать ему права по договору подряда  как требование о переводе на предпринимателя прав требования заказчика по договору подряда от 01.02.2008 № 1/02, заключенного между ООО «Стройинвест»   и ООО «Вязьмастройсервис».

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части перевода прав по договору подряда не возражал.

Передача комитенту права требования по соответствующей сделке, является способом реализации его законного интереса в достижении соответствующей цели предпринимательской деятельности и не может быть ограничена возражениями комиссионера, который вправе урегулировать имеющиеся с принципалом разногласия по исполнению агентского договора самостоятельно, не препятствуя последнему в реализации уступленных прав требования к третьему лицу. Исходя из положений    пункта 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие третьего лица на уступку   указанных  прав  также  не  является  необходимым   условием.  

На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика и третьего лица, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о переводе на него прав требования заказчика по договору подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 808 165 руб. 50 коп., составляющего разницу между уплаченной истцом ООО «Стройинвест» денежной суммой в размере 6 646 074 руб. 72 коп. и стоимостью фактически выполненных на объекте работ по договору подряда в размере             2 740 882 руб., а также размером агентского вознаграждения в сумме 97 027 руб. 22 коп., установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу № А62-3392/2010.

Ответчик возражал против взыскания с него неосновательного обогащения, указал на отсутствие оснований в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку его фактические расходы превысили уплаченную принципалом денежную сумму, заявил о применении судом срока исковой давности при рассмотрении данного требования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рамках дела № А62-3392/2010 проводились две судебные строительно-технические экспертизы в целях установления стоимости фактически выполненных работ на объекте, исходя из которой, согласно условиям договора в процентном соотношении рассчитывался размер вознаграждения агенту. Заключение первой экспертизы  судом отклонено с учетом мнения ответчика и третьего лица, ввиду наличия обоснованных сомнений в объективности сделанных экспертом выводов. Выводы повторной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу             №  А62-3392/2010                                на основании заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по результатам осмотра объекта, с учетом пояснений эксперта и других представленных доказательств определена стоимость фактически выполненных ООО «Вязьмастройсервис» работ, исходя из которой определен размер агентского вознаграждения ООО «Стройинвест». Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что при исполнении договора подряда, заказчиком по которому он являлся, понесены расходы на оплату работ в размере 8 727 500 руб. 06 коп. (3 308 982 руб. 68 коп. + 5 418 517 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 98), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как не имеющие определяющего значения, поскольку стоимость работ определена ответчиком и третьим лицом при заключении указанного договора, следовательно, она является его существенным условием, которое заказчик и генподрядчик взаимно согласовали.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, № КС-3 и № КС-11», стоимость работ, указанная в составленной ответчиком и третьим лицом документации по формам КС-2, не имеет определяющего значения для разрешения исковых требований в рассматриваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет агентского договора не включает в себя достижение результата, ради которого он заключается, определяя только характер действий агента, которые имеют для принципала потребительскую ценность, то право на получение результата указанной деятельности последний реализует через исполнение заключенных агентом сделок, согласование условий которых должно производиться исключительно в его интересе.

Для обеспечения интересов принципала при осуществлении  агентом     деятельности по договору от 07.06.2007 сторонами   подписано дополнительное    соглашение от 01.09.2008 № 1  (т. 2, л. д. 139), согласно которому все сделки, заключаемые ООО «Стройинвест» во исполнение агентского договора, подлежат предварительному согласованию с предпринимателем путем проставления принципалом на тексте договоров соответствующей отметки.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения к договору также являются сделками, изменяющими условия правоотношений их участников, поэтому  подлежат согласованию с принципалом, что исполнено ответчиком при подписании с третьим лицом дополнительного соглашения к договору подряда  от 01.12.2008 № 1, которым стоимость работ по строительству здания увеличена до 3 038 176 руб. (т. 2, л. д. 140). Вместе с тем дополнительное соглашение от 15.12.2008 (т. 1, л. д. 94), согласно которому стоимость указанных работ была увеличена до 9 205 172 руб., письменного согласования принципала не содержит, следовательно, не  может   свидетельствовать    о     соблюдении     его интересов.

Изменение цены договора при указанных обстоятельствах      возможно  в      порядке,      предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спор относительно уплаты денежных средств в размере, превышающем договорную цену подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, может быт разрешен в порядке самостоятельного искового производства с участием заинтересованных лиц, что не влияет на разрешение рассматриваемой части исковых требований ИП Нещадимовой А.Ю.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы ответчика о согласовании со стороны истца дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и, как следствие, о его обязанности возместить расходы ответчика по перечислению денежных средств подрядчику.

Ответчиком, возражающим против данного требования, заявлено о применении срока исковой давности, поскольку заявитель обратился в суд с исковым заявлением 06.07.2012, по истечении срока исковой давности.

Апелляционной коллегией не принимается во внимание как необоснованный довод жалобы ИП Нещадимовой А.Ю. о том, что ею соблюден предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своего права, являющегося основанием для предъявления рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, только 29.11.2011, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу № А62-3392/2010 после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 1, л. д. 70).

Согласно статьям 195–197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться    специальные    сроки    исковой    давности,    сокращенные    или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2.3 агентского договора установлено, что принципал оплачивает услуги агента в течение 5 дней после получения акта приемки оказанных услуг, однако при исполнении договора указанные расчеты производились сторонами в соответствии с положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании отчетов агента.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу № А62-3392/2010 сторонами подписаны отчеты агента за период с 01.01.2008 по 31.03.2008    на    сумму    833 294    руб.    76    коп., за период    с    01.04.2008    по 30.06.2008 на сумму 895 899 руб. 66 коп., за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 на сумму 101 4202 руб. 92 коп., за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 на сумму 370 433 руб. 34 коп., за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на сумму 195 152 руб. (т. 1, л. д. 21–29, 39–40), всего – на                   3 308 982 руб. 68 коп., последний отчет подписан 31.03.2009. В соответствии с указанными отчетами принципалом приняты оказанные агентом услуги, таким образом, истец имел возможность своевременно проверить их соответствие фактическим обстоятельствам исполнения его поручения, в том числе и в части стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, от которых производится расчет стоимости вознаграждения.

Довод апеллянта о том, что он узнал о несоответствии стоимости фактически выполненных на объекте работ только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу № А62-3392/2010, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку указанным судебным актом на основе доводов и возражений сторон дана правовая оценка их правоотношениям и установлены обстоятельства, позволяющие разрешить спор по существу. Данные обстоятельства должны были быть известны сторонам на момент их возникновения при проявлении должной добросовестности и осмотрительности при исполнении рассматриваемых сделок.

Подписанный сторонами акт осмотра магазина от 27.05.2009 (т. 2, л. д. 114) подтверждает осведомленность истца о несоответствии выполненных на объекте работ предъявляемым требованиям.

Учитывая согласованную сторонами стоимость агентского вознаграждения в размере 3 % от сметной стоимости работ, общий ее размер с учетом налога на добавленную стоимость в 18%  в подписанных истцом отчетах указан в сумме              117 138 руб. (3 308 982,68*3%*1,18). На основании этого, принимая во внимание, что условиями агентского договора не предусмотрена предварительная уплата агентского вознаграждения, у истца не возникало обязанности вносить в кассу ответчика денежные средства в размере, превышающем 3 426 120 руб. 67  коп.  (3 308 982 руб. 68 коп. +              117 138 руб.),  следовательно,  платежи   на  общую  сумму  3 219 954 руб. 05 коп.                 (6 646 074 руб. 72 коп. – 3 426 120 руб. 67 коп.) произведены ИП Нещадимовой А.Ю. не связи с исполнением обязательств по агентскому договору.

Как следует из материалов дела, платежи на общую сумму 6 491 000 руб. произведены в период с 25.04.2008 по 13.03.2009, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Таким образом, с учетом    пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанных платежей в качестве неосновательного обогащения в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 155 074 руб. 72 коп., внесение которых в кассу ответчика произведено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2010 № 90 (т. 1, л. д. 40), правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу                                          № А62-4877/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные              жалобы – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Е.В. Рыжова