Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А09-2730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества (протокол от  23.05.2002 № 3) уставный капитал общества составляет 3 000 рублей из 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 3 рубля каждая.

Акционерами общества являлись Гончаренко Ю.И., обладающая 110 акциями  номинальной стоимостью 330 рублей (11 %), Климцова Н.С., обладающая 105 акциями  номинальной стоимостью 315 руб. (10,5 %), Селезнева Н.В., обладающая 95 акциями  номинальной стоимостью 285 руб. (9,5 %), Выборнова Т.П., обладающая 365 акциями  номинальной стоимостью 1095 руб. (36,5 %), Выборнова И.В., обладающая 135 акциями  номинальной стоимостью 405 руб. (13,5 %), Пидгорняк Н.В., обладающая 95 акциями  номинальной стоимостью 285 руб. (9,5 %), Тимирязева Г.А., обладающая 95 акциями  номинальной стоимостью 285 руб. (9,5 %). 

По договорам дарения акций от 23.09.2010 Тимирязева Г.А. (даритель) передала в собственность Коробову О.П. (одаряемый) 32 акции, Прокопову В.А. (одаряемый) - 63 акции,  принадлежащие ей на праве собственности на основании Устава  ЗАО «Кафе-бар

«Нептун», учредительного договора, договоров купли-продажи, выписки из реестра акционеров от 22.09.2010, выданной держателем реестра акционеров ЗАО «Кафе-бар «Нептун». Согласно передаточным распоряжениям № 2309/4,  от 23.09.2010 № 2309/5 Тимирязева Г.А. просила перерегистрировать 32  акции на Коробова О.П., 63 акции - на Прокопова В.А. 

По договорам дарения акций от 23.09.2010  Выборнова Т.П. (даритель) передала в собственность Коробову О.П. (одаряемый) 166 акций, Захарову К.Е. – 199 акций, принадлежащие ей на праве собственности на основании устава  ЗАО «Кафе-бар «Нептун», учредительного договора, договоров купли-продажи, выписки из реестра акционеров от 22.09.2010, выданной держателем реестра акционеров ЗАО «Кафе-бар «Нептун». Согласно передаточным распоряжениям № 2309/3, от 23.09.2010  № 2309/2 Выборнова Т.П. просила  перерегистрировать  166 акций на Коробова О.П.,                     199 акций - на Захарова К.Е. 

По договору дарения акций от 23.09.2010 Выборнова И.В. (даритель) передала в собственность Прокопову В.А. (одаряемый) 135 акций, принадлежащие ей на праве собственности на основании Устава  ЗАО «Кафе-бар «Нептун», учредительного договора,

договоров купли-продажи, выписки из реестра акционеров от 22.09.2010, выданной держателем реестра акционеров ЗАО «Кафе-бар «Нептун». Согласно передаточному распоряжению от 23.09.2010 № 2309/1 просила перерегистрировать 135 акций на Прокопова В.А. 

По договору купли-продажи акций от 18.10.2010, передаточному распоряжению                  № 1810 Пидгорняк Н.В. (продавец) передала в собственность Коробову О.П. (покупатель)

95  акций, номинальной стоимостью 295 рублей по цене 600 000 рублей.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Кафе-бар «Нептун» от 19.10.2010 Гончаренко Ю.В. принадлежат 110 акций номинальной стоимостью 330 рублей (11 %), Прокопову В.А. – 198 акций, номинальной стоимостью 594 рублей (19,8 %), Захарову К.Е. – 199 акций, номинальной стоимостью 597 рублей (19,9 %), Коробову О.П. – 293 акции,  номинальной стоимостью 879 рублей (29,3 %), Климцовой Н.С. – 105 акций, номинальной

стоимостью 315 рублей (10,5 %), Селезневой Н.В. – 95 акций, номинальной стоимостью 285 рублей (9,85 %).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 по делу                       № А09-4294/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Гончаренко Ю.И., Климцовой Н.С., Селезневой Н.В. к Выборновой Т.П., Пидгорняк Н.В., Тимирязевой Г.А.,

Выборновой И.В., Прокопову В.А., Коробову О.П., Захарову К.Е. о признании недействительными  договоров дарения акций  ЗАО «Кафе-бар «Нептун» от 23.09.2010, договора купли-продажи акций ЗАО «Кафе-бар «Нептун» от 18.10.2010 и о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций ЗАО «Кафе-бар «Нептун» от 23.09.2010 и 18.10.2010. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А09-4294/2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд области, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно определил, что исходя из того, что на внеочередном общем собрании 02.12.2010 было зарегистрировано 6 акционеров, обладающих 1000 голосами, то данное обстоятельство указывает на наличие кворума для проведения собрания принятия решений.

Судом установлено, что истцы подтвердили, что присутствовали при открытии общего собрания и расписывались в протоколе. 

Также судом правомерно отклонен довод истцов о том, что в голосовании они не принимали участия, поскольку установлено и не оспорено сторонами, что от имени истцов в голосовании принимал участие их представитель Свиридов И.И., действовавший на основании доверенностей от 29.11.2010.

Как видно, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчиков заявлено о применении исковой давности. 

Арбитражным судом Брянской области данное заявление рассмотрено и правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ № 208 предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд области по праву установил, что в данном случае течение срока давности начинается со 02.12.2010, поскольку истцы  посредством представителя присутствовали на оспариваемом  собрании акционеров общества.

Статьями 202 и 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности может приостанавливаться либо прерываться.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцами не представлено суду доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кафе-бар «Нептун» от 02.12.2010 также в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было правомерно отклонено судом области в виду его необоснованности.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование данного ходатайства истцы оспаривают подписи Прокопова В.А. и Захарова К.Е., но при этом не оспаривают свои подписи в протоколе. Истцы не пояснили, какое значение будет иметь установление факта нанесение подписей не Прокоповым В.А. с учетом его согласия (одобрения) с проставлением подписи.

В суде первой инстанции представитель Прокопова В.А. пояснил, что подписи поставлены собственноручно Прокоповым В.А. за себя и Захарова К.Е., от которого у него была доверенность. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано первой инстанцией, отклонено по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истцов не поддержал заявленное ходатайство.

Так же суд области правомерно отклонил ходатайство истцов о вызове свидетелей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, полномочия                    Свиридова И.И. на участие в собрании от имени истцов подтверждены соответствующими доверенностями, оформленными нотариально. Истцы в судебном заседании подтвердили факт составления доверенностей, но указали, что данный человек ввел их в заблуждение.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, при наличии доверенностей и в отсутствие надлежащим образом доказанного факта злоупотребления и нарушения  прав истцов, Свиридов И.И. является надлежащим представителем истцов на участие в спорном собрании.

Вызов в суд свидетеля Гирина В.П., ведшего протокол, суд правомерно счел нецелесообразным, поскольку установлено, что  истцы и впоследствии их представитель участвовали в собрании.

Суд указал, что Выборнова И.В., которую истцы просили вызвать в качестве свидетеля, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в настоящем деле, в связи с чем опрос ее в качестве свидетеля противоречит нормам АПК РФ.

Аналогичное ходатайство о вызове свидетелей заявлено в суде апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, оно является необоснованным, а также представитель истцов не поддержал его в судебном заседании.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания незаконным решения внеочередного собрания акционеров от 02.12.2010.

Довод заявителей о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований без учета уточнений, отклоняется, поскольку это опровергается материалами дела.

Протокольным определением от 28.11.2012 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения истцов (т. 6, л. д. 35). Кроме того, в решении  суд указал на уточнение заявленных исковых требований и рассмотрел иск с учетом уточнения.

Ссылка на отсутствие в материалах дела отзывов третьих лиц не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора. К тому же, это является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителей на нарушение представителем норм статьи 153 АПК РФ, поскольку данная статья разъясняет порядок проведения судебного заседания. 

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2012 года по делу                           № А09-2730/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным внеочередного общего собрания акционеров и недействительными результатов внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Кафе-бар «Нептун» от 02.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                                  Г.Д. Игнашина