Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А09-7111/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на 06.05.2011 (далее –  инвентарное дело №  03-35/112).

В  соответствии со  свидетельством  о  праве от 26.07.2011 (т. 1, л. д. 41), выданным  взамен  свидетельств о государственной  регистрации права от 19.03.2002  (серия 32 АА № 006650) и от  27.09.2006 (серия 32 АГ № 135633),  объектом прав  значатся   внутренние  пути с шестью стрелочными переводами.  Основанием регистрации права  являются  договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.06.2001 № 2  (далее – договор № 2) и акт приема-передачи от 15.10.2001 (далее – акт от 15.10.2001).

Несмотря на то, что в договоре № 2, заключенном  обществом и АООТ «Гранула»,  указаны шесть стрелочных переводов  в качестве принадлежности  внутренних путей,   в свидетельствах о праве от  19.03.2002   (серия 32 АА № 006650) и от 27.09.2006 (серия 32 АГ № 135633)  отсутствуют сведения  о принадлежности стрелочного перевода № 6  внутренним путям.

Согласно свидетельству   о государственной регистрации права от 17.02.2001   серии 32 БР № 131867 право  собственности на  внутренние пути АООТ «Гранула» приобрело на основании плана приватизации, утвержденного   комитетом по управлению имуществом 30.07.1993  (т. 3, л. д. 48,  приложение 1, л. д. 27 – 41).  Вместе с тем в плане приватизации указано    о  железнодорожных  путях   года   ввода в эксплуатацию  декабрь 1981 года  с остаточной  стоимостью 456 024 рубля  без отражения  количества стрелочных переводов. 

Согласно техническому паспорту от 10.12.2010, составленному                               ООО  «Универсал-СтройПроект-2»,  стрелочный перевод № 6 является частью внутренних путей, граница  которых определена по  техническому паспорту от 13.07.2001 № 210/149 и  начинается  от  переднего  стыка  рамных  рельсов  этого перевода. Указано также о  примыкании  к внутренним путям    железнодорожных   путей, принадлежащих заводу. Содержатся данные  о включении в состав  внутренних путей стрелочного перевода № 6  в инвентарном  деле  № 03-35/112  и кадастровом  паспорте   от 29.06.2011 (т. 1, л. д. 10, 52, 56).

Из регистрационного  дела   № 1501-28-32-301  следует,  что  общество внесло изменения в  свой  баланс на основании решения учредителя общества                            (ООО «Лидинг»)  от 26.04.2011, приказа   от 26.04.2011 и выписки   из технического  паспорта от 17.11.2006. Вместе с тем  до издания этих  документов  внутренние  пути  значились без указания того, что в  их состав включен  стрелочный  перевод № 6  (приложение № 1,  л. д. 2; приложение № 4, л. д. 141, 142).  

Согласно Инструкции о порядке обслуживания  от 22.12.2011 и договору  от 05.03.2012 № 15/270  внутренние пути  примыкают  к пути станции Полпинская, границей является сигнальный знак «Граница пути необщего пользования», установленный напротив переднего стыка рамных рельсов стрелочного перевода № 6   (т. 4, л. д. 7, 43).

В обоснование допущенных ответчиком  нарушений  истец представил  следующие доказательства: предписание Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта должностному лицу  владельца инфраструктуры от 20.10.2011,  предписание Центрального управления   от 20.10.2011    № 05-246-11-ГКН (далее – предписания от 20.10.2011), акт  проверки  соблюдения законодательства Российской Федерации  в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 20.10.2011 № 5-246-11-ГКН (далее – акт от 20.10.2011). Согласно  этим документам  запрещена подача и уборка вагонов (движение) железнодорожного подвижного состава на принадлежащий заводу железнодорожный путь, примыкающий к станции  Полпинская   Московской железной дороги,  до устранения неисправностей, угрожающих безопасности, и получения от представителя ответчика уведомления об их устранении  (т. 3, л. д. 1, 2, 8).

Истец  и ответчик вели переписку по факту устранения  неисправности  стрелочного   перевода № 6.  Общество заключило договор   от 03.07.2012 на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути (стрелочный перевод № 6) и от 04.07.2012 на поставку материалов. В актах   от  27.06.2012  и 14.07.2012, неподписанных  заводом,  указано, что   работы по ремонту стрелочного перевода № 6  не выполнены  (т. 1, л. д. 59 – 75,  132 – 136, 144).

Опровергая доводы  истца,  завод представил следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2004 серия 32 АВ № 008160 (далее – свидетельство от 30.12.2004), технические паспорта от 25.02.2000, 03.08.2001  и  25.02.2004,  технический паспорт,  составленный  по состоянию на 2009 год,    Инструкцию  о порядке обслуживания  внутренних путей обществом  от 14.03.2005  (далее – Инструкция от 14.03.2005),  Инструкцию  о порядке обслуживания   железнодорожных путей  заводом от 28.12.2009 (далее – Инструкция от 28.12.2009)  и  договор на эксплуатацию железнодорожного пути  от 19.08.2010 № 15/268 (далее – договор № 15/268). 

Как следует из свидетельства о праве от 30.12.2004, право собственности завода на железнодорожный путь  зарегистрировано в соответствии с планом  приватизации  Брянского завода  металлоконструкций и технической оснастки, утвержденным  комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 18.11.1993, и  актом  оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 (т. 2, л. д. 18). 

В  письме от 27.12.2004 № 5-7/695, направленном  учреждению  юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области,  предприятие «Брянскоблтехинвентаризация»  указало, что железнодорожная стрелка внесена  в состав железнодорожных путей, принадлежащих ответчику,  поскольку АООТ «Гранула» не представило необходимой документации  (технический паспорт, выполненный МПС РФ), тогда как завод данное требование выполнил  (т. 2,  л. д. 16).

Из  технического  паспорта  от 25.02.2000,  составленного    с   участием   ПЧ-51 (т. 3, л. д. 161),  Инструкции  о порядке обслуживания обществом  внутренних путей  от 14.03.2005 (т. 2, л. д. 21), технического  паспорта от 25.02.2004 (т. 2, л. д. 24, 36), технического  паспорта, составленного  по состоянию на 2009 год (т. 4, л. д. 94),  договора   № 15/268 (т. 4, л. д. 109),    технического   паспорта  внутренних путей  от   03.08.2001  (т. 3, л. д. 126)  следует, что  местом примыкания железнодорожного пути, принадлежащего заводу, является съезд № 41 – 43 к пути 13п станции  Полпинская. Границей подъездного пути является маневренный светофор М – 23. К железнодорожным путям примыкают другие железнодорожные пути необщего пользования, в том числе и общества.

Кроме того, в  техническом паспорте от 25.02.2004  отмечено, что в состав железнодорожных путей, принадлежащих заводу, входят  21 стрелочный  перевод, в том числе с номером 6 (т. 2, л. д.  36  «ведомость стрелочных переводов»).  

Согласно Инструкции от 28.12.2009, согласованной с филиалом ОАО «РЖД»,  железнодорожный путь завода примыкает к станции Полпинская стрелкой № 41/43. Границей пути необщего пользования является светофор «М-23», у границы установлен сигнальный знак «Граница пути «ОАО "БЗМТО"», полная длина пути составляет 3090 метров  (т. 4, л. д. 65).

Таким образом, общество не доказало, что спорный стрелочный перевод является только принадлежностью внутренних путей, принадлежащих ему на праве собственности.  Технические документы  согласованы заводом с собственником  железнодорожных путей  общего пользования (ОАО «РЖД»)   на момент регистрации права собственности  (30.12.2004)  железнодорожных путей в соответствии со специальным законодательством (пункт 4 статьи 16  Закона о железнодорожном транспорте). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что между обществом и заводом  имелся спор о возмещении убытков, связанных с эксплуатацией стрелочного перевода № 6,  по которому принят судебный акт по делу № А09-2754/2011. Из его содержания  следует, что  общество не позиционировало себя  собственником стрелочного перевода № 6 и не отрицало факта примыкания железнодорожных  путей, принадлежащих  заводу,  к станции  Полпинская.

 Апелляционная инстанция  не  принимает довод   общества, что  оно является надлежащим правообладателем спорного устройства, поскольку земельный участок с кадастровым номером 32:28:02353536:31 предоставлен для использования  части  внутренних путей по   договору   аренды земельного участка от 17.02.2010 и акту к нему.  В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается  предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не  собственнику  этого  объекта.  Ввиду того, что и общество и завод считают себя собственниками одного и того же устройства  как принадлежности железнодорожных путей  до разрешения спора о правах на этот объект общество не вправе было оформлять  договор аренды земельного участка  на  спорную часть. Такой правовой подход соответствует  сложившейся судебной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011                  № 4275/11).

Кроме того, стороны не отрицают, что  внутренний  и железнодорожный пути имеют точку примыкания, вместе с тем межевое дело, представленное  обществом, не содержит  сведений о согласовании  границ со смежным землепользователем, каковым является завод, в связи с естественным состоянием инфраструктуры  железнодорожного пути. Не представлены доказательства прекращения  договора аренды земельного  участка от 30.03.1999, заключенного  заводом с администрацией г. Брянска.   

Отклоняется  довод о том, что право собственности  общества доказано решением и постановлением апелляционной инстанции по делу  № А09-6544/2012, поскольку  апелляционная инстанция  прямо указала, что до разрешения спора о  предназначении стрелочного перевода  № 6   выводы о принадлежности его железнодорожному пути либо внутреннему пути  преждевременны, поскольку они могут  фактически предрешить  исход  дела № А09-7111/2012.

Кроме того, стрелочный перевод № 6 как самостоятельное устройство не может иметь дифференцирующее значение, так как оно может быть принадлежностью как внутренних так и железнодорожных путей. Для железнодорожных путей квалифицирующим признаком является знак  «Граница железнодорожного пути», согласованный с собственником пути общего пользования на дату приобретения права собственности в соответствии с Уставом, Законом о железнодорожном транспорте, Правилами  эксплуатации.  Поскольку завод составил технический паспорт на момент регистрации права собственности (30.12.2004) в надлежащем порядке и в этот документ не внесены изменения, основания для признания спорного устройства принадлежностью только внутренних путей, принадлежащих истцу, отсутствуют.

Отклоняется довод, что  представленные заводом технические документы не имеют правоустанавливающей силы. В совокупности со свидетельством о праве собственности, с учетом конклюдентных  действий сторон, пояснений третьих лиц, технических паспортов, составленных с участием представителей ОАО «РЖД», они  порочат доказательства истца.  

Позицию общества о том, что ОАО «РЖД» подтвердило его  права,  суд апелляционной инстанции не принимает. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  Документы (т. 5, л. д. 113 – 115 и др.) оформлены не на момент регистрации права собственности завода (30.12.2004),  противоречат предписаниям  и акту  от 20.10.2011, содержащим сведения о  примыкании  железнодорожного пути  завода  к  станции Полпинская,  соответственно, и  стрелочного перевода № 6. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 01.11.2012 № 3463)  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271 Кодекса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу                                       № А09-7111/2012  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Глинопереработка» в пользу открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.М. Амбалова

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина