Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А54-3950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   15.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ИП Любаева Андрея Викторовича – Семеновой Е.В. (доверенность от 10.12.2012), Богера В.А. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 по делу № А54-3950/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юрьев Борис Иванович и индивидуальный предприниматель Любаев Андрей Викторович (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незакон­ным отказа администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) в согласовании границ земельного участка ориентировочной площадью 7 489,9 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу:               г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30.

Решением суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в 2011 году предпринимателям была пре­доставлена утвержденная схема расположения земельного участка. Считает, что заявление подано истцами по истечении срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий органа местного самоуправления. Отмечает, что заявители не представили доказательств того, что именно испрашиваемый земельный участок необходим для обслуживания здания торгового центра. Указывает, что площадь земельного участка, необходимая для использования здания торгового центра определена администрацией г. Рязани исходя из площади, необходимой для эксплуатации соответствующего здания. Считает, что заключение эксперта не может являться  доказательством, подтверждающим размер земельного участка, испрашиваемого истцами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Любаева Андрея Викторовича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальные предприниматели              Любаев А.В. и Юрьев Б.И. являются собственниками нежилого здания, об­щей площадью 4370,4 кв. м, расположенного в городе Рязани по ул. Станкозаводской, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 62МГ № 494322) (т. 1, л. д. 38).

Предприниматели обратились в администрацию г. Рязани с заявлением от 22.10.2008 о передаче в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 1:0017 общей площадью 7489, 9 кв. м.

В ответ на указанное заявление администрацией г. Рязани было направлено письмо от 18.04.2011 №01-78/762 (т. 1, л. д. 53) и направлена утвержденная схема расположения земельного участка площадью 4100 кв. м (т. 1, л. д. 57).

В начале 2012 года предприниматели снова обратились в адми­нистрацию г. Рязани с заявлением, в котором просили согласовать предлагае­мый ими вариант границ и утвердить схему расположения земельного участ­ка ориентировочной площадью               7489,9 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Ря­зань, ул. Станкозаводская, д. 30. К заявлению предприниматели приложили схему с расчетом площади (т. 1, л. д. 10).

Письмом от 24.02.2012 № 01-78/313 (т. 1, л. д. 45) администрация отказала в корректировке границ земельного участка в сторону увеличения, сослав­шись на распоряжение Правительства Рязанской области от 02.09.2008 № 407 и постановление администрации г. Рязани от 20.10.2011 «О проведении ярма­рок выходного дня», в соответствии с которыми часть испрашиваемого зе­мельного участка входит в список площадок, используемых для проведения ярмарок выходного дня.

Не согласившись с указанным ответом на свое обращение, индивиду­альные предприниматели Юрьев Б.И. и Любаев А.В. обратились в арбит­ражный суд исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненор­мативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недейст­вительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух усло­вий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и на­рушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или при­обретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, кото­рые установлены  Кодексом, федеральными законами.

В  силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юри­дические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в ис­полнительный орган государственной власти или орган местного самоуправ­ления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приоб­ретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспор­та.

Пунктом  1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федера­ции установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государст­венной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компе­тенции.

Как следует из материалов дела, кадастровый учет земельного участка под принадлежащим заявителям зданием, не осуществлен.

Для реализации возможности приобрести права на земельный участок под объектом недвижимости на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю необходима схема расположения земель­ного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведе­ния о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обра­щения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного уча­стка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей террито­рии. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельно­го участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недви­жимости».

Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного ко­декса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь                 определя­ются с учетом фактического землепользования в соответствии с требования­ми земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местопо­ложения границ смежных земельных участков (при их наличии), естествен­ных границ земельного участка.

В качестве причины отказа в согласовании предложенной заявите­лями схемы ответчик указал на то, что часть испрашиваемого земельного участка входит в спи­сок площадок, используемых для проведения ярмарок выходного дня.

На основании постановления администрации г. Рязани от 20.10.2011 «О проведении ярмарок выходного дня» ответчиком принято решение об уча­стии в организации ярмарок выходного дня, в том числе по адресу: ул. Станкозаводская, д. 30 (площадка перед торговым цен­тром «КИТ»).

Учитывая пояснения представителя истца о том, что указанные ярмарки выходного дня проводятся админи­страцией г. Рязани рядом с границей, испрашиваемого земельного участка, оценив буквальное содержание постановления адми­нистрации г. Рязани от 20.10.2011, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из  данного постановления не усматри­вается точное местоположение проводимых мероприятий.

Следовательно, отказ в согласовании схемы по тому основанию, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования – месте проведения ярмарок, не является документально подтвержден­ным, а иных доказательств, опровергающих доводы заявителей, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что в 2011 году предпринимателям была пре­доставлена утвержденная схема расположения земельного участка, которая ими не оспорена, на основании следующего.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал произ­веденный им расчет площади в размере                 4 100 кв. м, положенный в основу схемы распо­ложения земельного участка, не привел каких-либо пояснений и документальных обоснований по данному вопросу.

Кроме того, схема, на которую ссылается ответчик, была составлена в связи с обращением предпринимателей о предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером 62 29 002 0031 0017. Впоследствии предпринима­тели признали, что возможность предоставления им земель­ного участка с кадастровым номером                      62 29 002 0031 0017 отсутствует, по­скольку при строительстве здание частично смещено за границы указанного участка, вследствие этого предприниматели и обратились в администрацию с новым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано истцами по истечении срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку  противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.  Предприниматели обратились в суд 19.03.2012 с заявлением об обжаловании отказа, содержащегося в письме от 24.02.2012,  то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявителями не представлены доказательст­ва, свидетельствующие, что для эксплуатации принадлежащего им здания необходим земельный участок именно площадью                    7489,9 кв. м, поскольку данное обстоятельство не было основанием для отказа в согласова­нии схемы и в письме отсутствует указание на необоснованность площади участка (т. 1, л. д. 45).

Как следует из обращения предпринимателей, 7489,9 кв. м является ориентировочной площадью испрашиваемого земельного уча­стка. При этом заявленная предпринимателями площадь земельного участка не пре­вышает площадь участка торгового центра в размере 1,89 га, рассчитанную ЗАО Институт «Рязангражданпроект-инжиниринг» по заказу заявителей (т. 1, л. д. 12).

Судом первой инстанции была проведена экспертиза по настоящему делу в целях установления нарушений прав и законных интересов, либо отсутст­вия таковых оспариваемым ответом от 24.02.2012 № 01-78/313.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2012 № 13/12 площадь земель­ного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания торго­вого центра, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30, составляет 9 638 кв. м. По мнению эксперта, имеется фактическая возможность пре­доставления земельного участка ориентировочной площадью 7 489,9 кв.м  для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская,           д. 30.

С учетом экспертного заключения и позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, хотя эксперт отошел от поставленных перед ним вопросов и определил геодезические точки на местности, исходя из которых рассчитал  площадь земельного участка 9 638 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслу­живания здания торгового центра, расположенного по адресу:  г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.30, препятствий для утверждения схемы,   предложенной заявителями, нет.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что для расчета площади земельного участка он использовал положения СниП 2.07.01-89. Основным критерием определения площади земельного участка послужило наличие ограждения по краю земельного участка и возможность дальнейшего расширения торгового центра. Рассчитанная им  площадь  (по геодезическим точкам)  не превышает расчетную площадь по СниП 2.07.01-89.

Использование СниПа 2.07.01-89 и СП 42.13330.2001 в расчетах площади земельного участка не противоречит земельному и гра­достроительному законодательству, поскольку, исходя из их рекомендатель­ного характера, расчет площади может быть скорректирован с учетом крас­ных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, указал в апелляционной жалобе, что заключение эксперта не является в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим размер земельного участка, испрашиваемого истцами, так как заключение эксперта содержит неясности. Вместе с тем ответчик о проведении дополнительной экспертизы не заявил и не опроверг правильность расчета, со­ставленного экспертом.

Кроме того, ответчик не представил