Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А09-3334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-3334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Байрамовой Н.Ю. и  Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заинтересованного лица – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Брянск,                                    ОГРН 1037101127326,   ИНН 7104002100)  – Савекина А.С. (доверенность от 11.03.2013 № 11-7/821), Карюкиной Т.А. (доверенность от 10.01.2013 № 11-7/18), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Литий» (г. Брянск, ОГРН 1023201286162,                        ИНН 3235002097),  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Литий» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу № А09-3334/2012 (судья Петрунин С.М.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Литий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 27.02.2012 № 361                        «О проведении плановой выездной проверки общества».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,                                      общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению общества, распоряжение о проведении проверки вынесено управлением в связи с наличием на предприятии опасного производственного объекта, тогда как такие объекты на территории общества отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что  оспариваемое распоряжение в нарушение требований действующего законодательства не содержит наименования опасного производственного объекта и место его нахождения.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу № А40-70990/2012 по заявлению общества о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта Генеральной прокуратуры Российской Федерации ­– сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 год в части плановой проверки                    № 4825260, 4825261 в отношении ОАО «Литий».

Общество полагает, что отмена указанного сводного плана может оказать влияние на доказательную базу по настоящему делу и в какой-то части иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-70990/2012 производство по заявлению общества о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта Генеральной прокуратуры Российской Федерации ­– сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 год в части плановой проверки  № 4825260, 4825261 в отношении ОАО «Литий» прекращено в связи с тем, что указанный план проверок не является ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-70990/2012.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, управлением 27.02.2012 издано распоряжение № 361 о проведении с 05.03.2012 по 13.03.2012 в отношении общества плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований законодательства и других нормативных актов в области энергетической и промышленной безопасности.

Полагая, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Литий» обратилось в арбитражный суд  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

 В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, в том числе, государственная регистрация юридического лица, индивидуального предпринимателя и истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В силу статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

Как следует из текста оспариваемого распоряжения предметом плановой выездной проверки является соблюдение обществом обязательных требований законодательства и других нормативных актов в области энергетической и промышленной безопасности.

Указанная проверка в установленные сроки согласована с органами прокуратуры и включена в сводный план Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверок субъектов предпринимательства на 2012 год под номерами  4825260, 4825261.

Данный план размещен  на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

Оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований для ее проведения, и  по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки вынесено управлением исключительно в связи с наличием на предприятии опасного производственного объекта не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, проверка проводилась на предмет соблюдения предприятием обязательных требований промышленной безопасности и безопасности в электроэнергетике (безопасность тепловых установок и сетей), а не в отношении конкретного опасного производственного объекта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в распоряжении указано место проведения проверки,  подлежит отклонению и довод общества о том, что в распоряжении должно содержаться наименование опасного производственного объекта и место его нахождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории предприятия отсутствуют опасные  производственные  объекта не подтвержден.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации от 19.03.2008 № А08-61802 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы следующие объекты, эксплуатируемые обществом: система газопотребления, состоящая из встроенной газифицированной котельной с установленными котлами.

Доказательства, что указанные объекты включены в реестр неправомерно в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации особо опасных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                    от 24.11.1998 № 1371, исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Такое решение в материалах дела отсутствует.

Не представлено обществом и доказательств незаконности бездействия уполномоченного органа государственной власти по исключению данных объектов из опасных производственных объектов, равно как не представлено достоверных доказательств их вывода из эксплуатации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                             частью