Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А09-7608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   18.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                     Карпуновой Л.Ф. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2012 № 20660Б/2013), от                ООО Брянсктехинформконсалтинг» – Гусейнова Ф.В. (доверенность от 01.10.2012), от          ИП Изотовой Галины Александровны – Изотовой Г.А. (свидетельство от 12.10.2011,            серия 32 № 001795125), в отсутствие представителя ИП Таланова Алексея Евгеньевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Изотовой Галины Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу № А09-7608/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Брянсктехинформконсалтинг»,  индивидуальным  предпринимателям Изотовой Галине Александровне и Таланову Алексею Евгеньевичу о взыскании с последних в солидарном порядке 1 616 120 руб. убытков, в том числе 1 549 696 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом в период с 20.10.2010 по 26.07.2012 и 66 424 руб. реального ущерба, составляющего стоимость расходов по арендой плате за землю за тот же период (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 580 871 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» взыскано 1 549 695 руб. неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя Изотовой Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» взыскано 31 176 руб. 10 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Изотова Галина Александровна и общество с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Брянсктехинформконсалтинг» в апелляционной жалобе указывает, что доказательства, подтверждающие факт использования имущества ответчиком и получения им доходов от его использования, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства истцом не доказаны. Поясняет, что не чинил истцу препятствий в пользовании спорными помещениями, не ограничивал доступ на территорию.

ИП Изотова Г.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагает, что земельный участок в данном случае не является объектом гражданских прав и должен следовать судьбе недвижимого имущества. Так как недвижимое имущество принадлежит ООО «Брянсктехинформконсалтинг», препятствия в доступе на земельный участок со стороны ИП Изотовой Г.А. не могли повлечь возникновение у истца убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 25.03.2005 № 1128 ООО «Стройотделка» предоставлен земельный участок общей площадью               4 214 кв. м, кадастровый номер 32:02:16 01 04:0067, расположенный по адресу: Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8; срок аренды земельного участка – с 25.03.2005 по 25.03.2054 (49 лет).

Между  ООО   «Стройотделка» (продавец)  и ООО «Брянсктехинформконсалтинг» (покупатель) заключен договор 27.04.2009 № 1 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 668,8 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8, а именно: здания диспетчерского пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв. м, инв. № 3А/013/16/02, лит В; здания цеха раскроя линолеума, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 530,5 кв. м, инв. № 3А/013/16/02, лит. Б. Переход к ООО «Брянсктехинформконсалтинг» права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно договору купли-продажи от 05.06.2009 № 2 ООО «Брянсктехинформконсалтинг» продало вышеперечисленное недвижимое имущество Таланову А.Е., однако переход к последнему права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован не был.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 по делу                               № А09-5285/2009 договор от 05.06.2009 № 2 был признан ничтожной сделкой, также по иску ООО «Стройотделка» признан недействительным договор от 27.04.2009 № 1 купли-продажи недвижимого имущества. В качестве последствий недействительности данной сделки суды обязали ООО «Брянсктехинформконсалтинг» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Стройотделка» приобретенное по сделке недвижимое имущество по акту приема-передачи, а ООО «Стройотделка» – возвратить обществу «Брянсктехинформконсалтинг» 1 500 000 руб., полученных по договору.

Постановлением от 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 15/5/29886/3/2010 в отношении должника – ООО «Брянсктехинформконсалтинг», которому был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований о возвращении обществу «Стройотделка» по акту приема-передачи указанного недвижимого имущества общей площадью 668,8 кв. м (т. 1, л. д. 21).

Постановлением от 26.11.2010 судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 15/5/31810/3/2010 в отношении должника – ООО «Стройотделка».

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Стройотделка» и ООО «Брянсктехинформконсалтинг» неоднократно направлялись требования о явке на место совершения исполнительных действий. Однако исполнительные действия не проводились ввиду неявки обеих сторон.

Актами от 06.07.2011 и 20.07.2011, подписанными директором ООО «Стройотделка» Карпуновой Л.Ф., судебным приставом-исполнителем и Галушко В.Ф., зафиксирован факт неявки по требованию судебного пристава-исполнителя покупателя – ООО «Брянсктехинформконсалтинг» для передачи ООО «Стройотделка» недвижимого имущества.   Актом   от   31.07.2011,   подписанным  также судебным   приставом- исполнителем Ефименко Ю.А., подтвержден факт осуществления препятствий в пропуске на территорию базы в с. Супонево по пер. Комсомольский, д. 8 директора ООО «Стройотделка»   со   стороны   гражданки Косушко   Г.А.   (в   настоящее   время   –   Изотова Г.А.).

В требовании, содержащемся в письме от 17.08.2011 за № 36271/11/05/32, направленном судебным приставом-исполнителем в адрес сторон, указано, что согласно объяснению директора ООО «Брянсктехинформконсалтинг» от 03.08.2011, он готов подписать акт приема-передачи после перечисления денежных средств на депозитный счет Брянского районного отдела судебных приставов. В этой связи в целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав потребовал от директора ООО «Стройотделка» в 5-дневный срок со дня получения данного требования перечислить денежные средства в указанной сумме (т. 1, л. д. 26).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу                     № А09-6070/2011 по иску общества «Стройотделка» к Изотовой Г.А., вступившим в законную силу, суд обязал Изотову Г.А. не чинить препятствия ООО «Стройотделка» в пользовании земельным участком общей площадью 4214 кв. м, расположенным по адресу: Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8.

Постановлением от 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 16168/12/05/32 в отношении должника – Изотовой Г.А. Ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований о прекращении чинить препятствия в пользовании земельным участком (т. 1, л. д. 22).

Согласно акту от 26.07.2012 приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 28) недвижимое имущество общей площадью 668,8 кв. м было передано обществом «Брянсктехинформконсалтинг» обществу «Стройотделка».

На основании того, что ответчики совместно пользовались принадлежащим истцу недвижимым имуществом – вышеуказанными зданиями и земельным участком, причиняя тем самым ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы общим последствием недействительности как оспоримой, так и ничтожной сделки является согласно п. 2 ст. 167 возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах. При этом вопрос об определении возмещаемой  стоимости регулируется  по аналогии закона по правилам ГК о цене договора (п. 3 ст. 424 ГК РФ) и дате определения возмещаемых убытков (п. 3. ст. 3 93 ГК РФ),

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ иные последствия недействительности сделки, которые могут предусматриваться законом, определяются по-разному: в общей форме и для некоторых видов недействительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей  1103 ГК РФ установлено, что в качестве общего дополнительного последствия недействительности сделки является правило о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении.

Как установлено в  п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано  возвратить  или возместить  потерпевшему все  доходы,  которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ при недействительности сделки помимо возврата полученного по ней в натуре или его стоимости, стороны вправе требовать также доходы, которые были извлечены или могли быть извлечены из этого имущества, а по денежному возмещению – проценты. В силу  ст. 1108 ГК РФ при возврате имущества или возмещении его стоимости можно требовать возмещения необходимых затрат с зачетом полученных выгод.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянсктехинформконсалтинг» пользовалось нежилыми помещениями по договору купли-продажи от 27.04.2009 № 1 в отсутствие правовых оснований, так как данный договор согласно решению суда является недействительным, как ничтожный.

С учетом положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ, согласно которым правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, исходя из содержания  ст. 1102 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания 1 549 696 руб., заявленных к предпринимателям Изотовой Г.А. и Таланову А.Е., так как они не являются контрагентами по недействительной сделке.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд правомочен произвести переоценку правовых оснований заявленных требований, а соответственно определить нормы права, подлежащие применению к этим   отношениям. В рассматриваемом случае переоценка судом правовых оснований заявленных требований не влечет за собой изменение основания иска.

Удовлетворяя требование истца к ООО «Брянсктехинформконсалтинг» о взыскании 1 549 696 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование недвижимого имущества в период с 20.10.2010 по 26.07.2012, которое  было заявлено истцом при подаче иска как требование о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

ООО «Брянсктехинформконсалтинг» в указанный период пользовалось недвижимым имуществом ООО «Стройотделка» при отсутствии на то законных оснований, следовательно, неосновательно обогатилось за его счет на сумме                      1 549 695 руб., составляющую стоимость арендной платы за пользование данным имуществом.

Судом проверен и признан верным расчет истца, в котором стоимость аренды складского помещения определена в сумме 100 руб./кв. м., офисного – 150 руб./кв. м, всего 1 549 695 руб. ((138,3 кв. м х 150 руб./кв. м + 530,5 кв. м х 100 руб./кв.м) х               21 месяц)). Определение размера неосновательного обогащения при этом соответствует требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах