Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А09-7608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно исковому заявлению ООО «Стройотделка» было заявлено о взыскании с ООО «Брянсктехинформконсалтинг» 1 549 696 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Брянсктехинформконсалтинг» в пользу истца неосновательное обогащение в размере              1 549 695 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной сумме               (1 руб.)

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке                66 424 руб. убытков, что составляет стоимость арендой платы за землю за период с 01.11.2010 по 12.07.2012, т.е. расходов, которые истец понес или должен будет понести в будущем для восстановления нарушенного права. Нарушение своего права на пользование земельным участком, занятым, в том числе, и объектами недвижимого имущества, составляющими предмет недействительной сделки купли-продажи от 27.04.2009 № 1, истец мотивирует осуществлением препятствий для такого использования со стороны ответчиков по делу. В обоснование требований в указанной части иска истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу от № А09-6070/2011, которым суд обязал индивидуального предпринимателя Изотову Г.А. не чинить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделка» земельным участком по адресу: Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д.8.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков заявителю необходимо доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец был лишен возможности использовать арендуемый им спорный земельный участок по вине ИП Изотовой Г.А., что  не исключает необходимость исполнения обязательства истца как арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, который истец оплатил или должен будет оплатить в будущем арендодателю за период, в котором он не имел возможности пользоваться данным земельным участком по вине ИП Изотовой Г.А., является для него убытками в виде реального ущерба.

На основании этого истец заявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 66 424 руб., сумма которого составляет расходы истца, уже понесенные (или необходимые в будущем) для восстановления нарушенного права.

Противоправность действий ИП Изотовой Г.А., заключающихся в создании истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу от № А09-6070/2011.

Также апелляционный суд полагает установленным наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (причинением вреда). Причинитель вреда в данном случае предвидел и сознательно допускал наступление негативных для истца последствий.

Период, за который возможно взыскание убытков и их размер обоснованно определены судом первой инстанции исходя из акта от 31.07.2011,  в котором истец       подтверждает факт осуществления препятствий в пропуске на территорию базы в              с. Супонево по пер. Комсомольский, д. 8 директора ООО «Стройотделка» со стороны гражданки Косушко Г.А. (в настоящее время – Изотовой Г.А.). Оснований для сомнений в подлинности сведений, содержащихся в указанном акте, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом даты регистрации ИП Изотовой Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя, суд правомерно взыскал с нее убытки за период с 12.10.2011 (дата регистрации в качестве предпринимателя) по 12.07.2012 (дата устранения препятствий в пользовании земельным участком).

С учетом размера арендной платы за соответствующие кварталы данного периода, указанного в письме финансового управления администрации Брянского района, пропорционально площади помещений по договору купли-продажи от 27.04.2009 №1 (668,8 кв. м) к общей площади всех помещений, расположенных на арендуемом земельном участке (1619,3 кв. м), истцом произведен верный расчет убытков, который за период с 12.10.2011 по 12.07.2012, составил 31 176 руб. 10 коп.

За период с 12.10.2011 по 31.12.2011 – 22 207 руб. 33 коп. (25 299 руб. 50 коп. х               79 дней / 90 дней); за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 49 912 руб. 26 коп.                      (24 956 руб.13 коп. х 2 квартала); за период с 01.07.2012 по 12.07.2012 – 3 364 руб. 05 коп. (25 230 руб. 37 коп. х 12 дней / 90 дней), всего по земельному участку: 75 483 руб.                  64 коп.; с учетом пропорциональности площадей объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, – 31 176 руб. 10 коп. (75 483 руб. 64 коп. х                 668,80 кв. м / 1619,30 кв. м).

Поскольку истец доказал факт наступления вреда в указанном размере, противоправность поведения ИП Изотовой Г.А., причинную связь между противоправными действиями указанного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Изотовой Г.А. убытков в размере                31 176 руб. 10 коп.

В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения. Состав правонарушения, необходимый для наступления деликтной ответственности в отношении остальных ответчиков, истцом не доказан, судом не установлен, в связи с этим основания для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт использования имущества ответчиками и получения ими доходов от его использования, наличие причинной связи между  действиями каждого из ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Не принимается во внимание как противоречащий материалам дела довод ООО «Брянсктехинформконсалтинг» о том, что оно не чинило истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Также отклоняется как не соответствующий  вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу от                            № А09-6070/2011 довод ИП Изотовой Г.А о том, что препятствия в доступе на земельный участок со стороны ИП Изотовой Г.А. не могли повлечь возникновение у истца убытков. Ее ссылка в жалобе на то, что земельный участок в данном случае не является объектом гражданских прав и должен следовать судьбе недвижимого имущества, принадлежащего  ООО «Брянсктехинформконсалтинг», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу                                          № А09-7608/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                             М.В. Каструба